Дело №2-1914/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02.11.2017г. примерно в 16.45 на 283 км. автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Богдан 211040», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплачено лишь 86000 руб. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 234100 руб. Из экспертного заключения Центра оценок и экспертиз №110/18 следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 288000 руб. Решением Ухтинского городского суда по делу №2-3092/2018 требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Страховая компания перечислила истца 19.03.2019г. сумму по решению суда. Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Размер неустойки за период с 02.03.2017г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 19.03.2019г. (дата выплаты по решению суда) за 748 дней просрочки составляет 1107 040 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не прибыл, в письменном отзыве с иском не согласился, полагая, что размер неустойки завышен и просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.11.2017г. примерно в 16.45 на 283 км. автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2790», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Богдан 211040», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов органов ГИБДД, следственных органов, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО4, который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу после обращения 86 000 руб. Истец не согласился с указанными действиями, обратился к независимому эксперту, а затем предъявил исковое заявление в суд. 

Решением Ухтинского городского суда от 04.09.2018г. по делу №2-3092/2018 с ответчика «Россгострах» взыскано страховое возмещение 148 000 руб., судебные расходы и издержки 27162,14 руб., а всего 175162,14 руб.

Суммы по решению суда выплачены 19.03.2019г.

Истец обратился с претензией 11.04.2019г. о выплате неустойки. До настоящего времени указанные суммы не выплачены и доказательств этому не представлено.

Истцом размер неустойки исчислен в соответствии с нормами абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом: 148 000 х1%х748 (с 02.03.2017г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по 19.03.2019г.) = 1107 040 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки в размере 400 000 руб. не отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма заявленной неустойки (400000 руб.) превышает почти в два раза общий размер выплаченного истцу страхового возмещения (86 000+148000=234 000). В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. 

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, консультировал истца, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие сведений об ином объеме оказанных услуг. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований – 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 7 000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 2 июня 2019г.). 

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002107-76