Дело № ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрань Самарской области Ерух О.А., 

потерпевшей ФИО10.,

её представителя по доверенности ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Минеевой С.И., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, * * *

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 

<

дата>, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «№ ***» регистрационный знак В № ***, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>. Во время осуществления движения, водитель ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Управляя автомобилем в районе 

<

адрес> ФИО2, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль со скоростью примерно 45 км/ч, тем самым, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, управляя автомобилем в районе 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить, а именно при появлении пешехода ФИО12 на проезжей части, пересекавшей ее по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знака особого предписания 5.19.1 «Пешеходный переход», справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО13 тем самым, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При этом, согласно заключения эксперта от 13.07.2020г., в данной дорожной обстановке, водитель указанного автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 путем применения своевременного экстренного торможения.

В результате наезда пешеходу ФИО15 согласно заключения эксперта от 

<

дата>., были причинены следующие повреждения:

закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков;

закрытые переломы верхней и нижней ветвей костей таза слева;

ссадины в области головы и левого локтевого сустава;

кровоподтек в области головы.

Закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО16

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Данные действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшей ФИО17 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2, его защитник, Минеева С.И. не возражают прекратить дело за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился.

Суд, учитывая заявление потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, считающих необходимым прекратить дело за примирением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный им вред, не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а стороны примирились между собой и причинённый вред заглажен, производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. 

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с лечением потерпевшей в сумме 76875,32 рублей. Однако суд считает, что вышеуказанный гражданский иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с правильностью начисленной суммы, произведенных перечислений между учреждениями, необходимостью проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, предшествующей предъявлению иска, в подтверждение гражданского иска доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований не представлены. При таких обстоятельствах суд не находит возможным разрешить по существу заявленный по данному делу гражданский иск, и считает необходимым в соответствии со ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшая ФИО18. не поддержала в связи с его возмещением подсудимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

За гражданским истцом, Прокурором г.Сызрани Самарской области, действующим в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль № *** регистрационный знак № ***, хранящийся у ФИО2, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО21, хранящуюся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», - оставить по месту хранения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Постановление вступило законную силу «___»_________2020 года

Секретарь