дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 7 июля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Киа– ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, оплаченная страховой компанией САО «ВСК» по договору КАСКО составила 92031 руб. 00 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страхования компания САО «ВСК» просит взыскать сумму ущерба в размере 92031 руб. с виновника ДТП в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о признании исковых требований. Иных ходатайств не заявил.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.21). 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа – ФИО2 (л.д.23). 

В результате ДТП автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Договором добровольного страхования САО «ВСК» № по полису КАСКО застрахован автомобиль, принадлежащий ФИО1 - Хендай, государственный регистрационный знак № (л.д.16). В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 13.03.2019 года обратилась в страховую компанию САО «ВСК», что подтверждается заявлением № (л.д.18). Признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства № от 14.03.2019 года (л.д.25). Согласно страховому акту № от 05.09.2019 г. страховой компанией оплачена сумма ремонта в размере 92031 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2019 г. (л.д. 20). 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21), а также объяснениями ФИО2 в административном материале. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие у него страхового полиса. 

Ответчиком представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. 

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, а также поступившее признание исковых требований ответчиком, считает, что признание ответчиком исковых требований основано на свободном волеизъявлении ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 92031 руб. 00 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2960 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 92031 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб. 93 коп., а всего 94991 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян