Дело № 1-134/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Атамановой О.А., представившей удостоверение №1049 и ордер № 83906, 

при секретаре Мурзиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к 360 (трехсот шестидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО4 №2 В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.86 УК РФ имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на указанную дату, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 45 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в 

<

адрес>, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному уголовному наказанию и имеющим в связи с этим судимость, возник преступный умысел, направленный на управление ФИО2 и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 45 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) в 

<

адрес>, ФИО4 №2 В.А. стал управлять ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от 

<

адрес> по проезжей части улиц в 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 45 мин. (более точное время при производстве дознания не установлено) на территории парковки туристической 

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>, ФИО4 №2 В.А., управляя вышеуказанным ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее по тексту как ДПС), которые выявили у ФИО3 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» в 02 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,810 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО4 №2 В.А. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 №2 В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в помещении КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» по 

<

адрес>, с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 №2 В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что вышеуказанного преступления не совершал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, на отдых на ФИО2 Е государственный регистрационный знак №, со своей супругой ФИО4 №3, а также с ними были их знакомые ФИО16 со своей супругой ФИО18, фамилия он их не знает, они проживают у них в соседях. За управлением ФИО2 находился он, данный ФИО2 принадлежит ФИО1, он взял данный ФИО2 для того чтобы съездить в 

<

адрес>. Они приехали на туристическую базу по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечерне время они прогулялись по окрестностям местности, после чего все вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО19 со своей супругой ФИО20, ушли спать в другой домик, а он остался со своей супругой, после чего он поругался со своей супругой, на фоне семейно-бытовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пошел в ФИО2 на котором приехал, открыл заднюю правую дверь, и лег в автомобиль, для того чтобы поспать, при этом закрыл заднюю правую дверь ФИО2. Он проснулся, от того, что его вытаскивают сотрудники ДПС из автомобиля. После чего сотрудники ДПС, посадили его в патрульный автомобиль, где составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он подписал данный протокол, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствования, но с результатом освидетельствования не согласился. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в больнице он прошел освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он совместно с сотрудниками ДПС приехали в 

<

адрес>, где сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят ФИО2 Е государственный регистрационный знак 

<

***> и погружен на эвакуатор. Со всеми документами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД, он был ознакомлен. Спиртное он употреблял на туристической базе расположенной по адресу: 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>. В присутствии сотрудников ГИБДД спиртное он не употреблял. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО3 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, который показал, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке по несению службы ДПС 

<

адрес> – 

<

адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут они ехали на патрульном ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Их внимание привлек ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркованный справа от дороги, возле которого происходила словестная ссора между мужчиной и женщиной. Они проехали немного вперед по проезжей части, после чего развернулись и остановившись на обочине, стали наблюдать за происходящим у данного ФИО2. Он увидел, что женщина пошла пешком по проезжей части дороги, а мужчина плотного телосложения сел за управление ФИО2 и начал движение, они сразу, последовали за данным ФИО2. ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком № регион свернул с главной дороги налево, они, также, последовали за ним, включив световую и звуковую сигнализацию. Данный ФИО2 не останавливаясь проследовал двигаться дальше, после чего ФИО2 заехал на территорию туристической базы и остановился. ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком № регион, всегда находился в поле их зрения. Он остановился на патрульном ФИО2 сзади ФИО2 Е, из данного ФИО2 никто не вышел. ИДПС ФИО4 №2, сразу вышел из патрульного ФИО2 и пошел к ФИО2 Е, при этом он увидел, что вышеуказанный ФИО2 очень сильно пошатнулся. ИДПС ФИО4 №2 подошел к правой задней двери ФИО2 Е и открыл дверь ФИО2, он также вышел из патрульного ФИО2 и увидел, что сзади к патрульному ФИО2 подходит девушка, которая стояла на проезжей части у ФИО2 Е. Когда он подошел к ФИО2 Е, в салоне данного ФИО2 кроме мужчины, который вышел с задней правой двери, никого не было. Когда ФИО2 Е остановился из него никто не выходил, также никто не выходил из-за управления с левой передней двери ФИО2. ИДПС ФИО4 №2, сказал ему, что когда подходил к данному ФИО2, то увидел через переднее правое окно ФИО2, что с водительского места перелезает мужчина, на заднее сиденье с правой стороны, и поэтому ИДПС ФИО4 №2 открыл заднюю правую дверь, открыв двери ИДПС ФИО4 №2 увидел, что мужчина перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, так как мужчина вытаскивал свои ноги с водительского места. От данного мужчины, исходил запах алкоголя из полости рта, поза была неустойчивой. ИДПС ФИО4 №2 пригласил мужчину присесть в патрульный ФИО2, но тот отказывался присесть в патрульный ФИО2, при этом мужчина пытался покинуть место совершение правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона о полиции, были применены браслеты ручные ограничивающие подвижность. Когда мужчина присел в патрульный ФИО2, то стал вести себя спокойно, тогда он снял ручные браслеты с рук данного мужчины. В патрульном ФИО2 была установлена личность водителя, им оказался гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также сообщил, что тот будет отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видео фиксации. На что ФИО4 №2 В.А., ответил, что не был за рулем, а спал на заднем сидении ФИО2. После составления протокола он огласил его ФИО3 вслух. Он лично ознакомился с протоколом, собственноручно поставил подпись, после чего он вручил ему копию протокола. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора АКПЭ-01-«Мета» №, на что тот дал свое согласие. Он показал ФИО12 пломбу на приборе, которая никаких повреждений не имела, заводской номер на приборе, а также свидетельство о поверке прибора. Затем распечатал новый, упакованный мундштук, вставил в прибор и дал ФИО3 для того, чтобы тот прошел освидетельствование. При этом он объяснил ФИО12, как правильно нужно продувать прибор. ФИО4 №2 начал продувать прибор, но прервал выдох, что было зафиксировано прибором. Было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,710 мг/л. Данные показания он огласил вслух, принтер прибора не распечатал чек. После чего он распечатал новый мундштук, вставил в прибор, и дал ФИО3, для того, чтобы тот повторно продул прибор, но снова выдох был прерван. Было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,745 мг/л. Данные показания также им были оглашены ФИО3 вслух, но принтер прибора также не распечатал чек. Затем, распечатав уже третий новый мундштук, он вставил его в прибор. ФИО4 №2 начал продувать прибор в третий раз, но снова прервал выдох. На этот раз показания составили 0,810 мг/л. Данные показания были им оглашены ФИО3 вслух, принтер прибора распечатал чек согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. Далее им был составлен акт освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета». ФИО4 №2 В.А. сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения «с освидетельствованием не согласен за управлением не находился спал на заднем сиденье» и поставил подпись, также тот расписался, что получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме этого ФИО4 №2 В.А. расписался, и в тест-чеке и сделал запись не согласен. После чего им ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 было разъяснено, что в протоколе нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь», ФИО4 №2 В.А. отказался подписывать протокол и делать запись в протоколе, но при этом желал пройти медицинское освидетельствование, им были сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ИДПС ФИО4 №2 проводилась видеосъемка на сотовый телефон «Дуги S 30». После чего они с ФИО3 проследовали в помещение приемного покоя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», так как некому было провести медицинское освидетельствование, они проследовали в КГБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>, где врач провел медицинское освидетельствование, врач выдал ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, где врачом было установлено состояние опьянения. Далее они проследовали в 

<

адрес>, где им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО3 в ходе которого ФИО2 Е с государственным регистрационным знаком № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «Налимов» по 

<

адрес>, «Б», в 

<

адрес>. Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (л.д.94-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №1 и свидетелем ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (л.д.100-105); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №1;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (л.д.89-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие ФИО3 в совершенном преступлении (л.д.106-111);

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается и другими материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 №1 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 09 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ФИО2 Е р/з №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>а, А.К. (л.д.7);

- тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 54 мин., согласно которому у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,810 мг/л (л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Исследование произведено в 02 час. 54 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, показания прибора 0,810 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин., согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляющий транспортным средством ФИО2 Е государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился, сделать запись и ставить подпись отказался (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 20 мин. до 05 час. 47 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. установлено состояние опьянения (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности расположенный на 

<

адрес> «д» в 

<

адрес>а А.К. На территории туристической 

<

данные изъяты>». На данном участке расположен автомобиль 

<

данные изъяты> Е р/з № в кузове красного цвета, направлением в северную сторону. Кузов автомобиля деформаций не имеет. Вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку И

<

данные изъяты>» 

<

адрес> «Б», в 

<

адрес>а, А.К. У ФИО3 были получены образцы отпечатков следов пальцев рук (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок местности в виде огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, «б», 

<

адрес>. Объектом осмотра места происшествия является автомобиль марки ФИО2 Е государственный регистрационный знак № регион, который находится на вышеуказанной огороженной территории. Кузов автомобиля повреждений не имеет, в салоне автомобиля на зеркале заднего вида, обнаружен след пальца руки, который был изъят на ленту скотч и наклеен на фрагмент бумаги. На переднем левом стекле, двери автомобиля с внутренней стороны обнаружен след пальца руки, который был изъят на ленту скотч и наклеен на фрагмент бумаги. Фрагменты бумаги со следами пальцев рук помещены в бумажный конверт, клапан конверта оклеен бумажной биркой с оттиском печати «ЭКП» (л.д.24-28);

- заключением эксперта №, согласно которому: 1. Следы пальцев рук размером 17х10мм и 12х21мм изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, «Б», 

<

адрес> (при осмотре ФИО2 с гос. рег. знаком № рег.), пригодны для идентификации личности. 2. Следы пальцев рук размером 17х10мм и 12х21мм оставлены указательным пальцем и средним пальцем левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.49-51);

- протоколом осмотра Экспертизы (исследования) № по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56);

- протоколом осмотра «Диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с телефона Дуги S30 записанного ФИО4 №1» и «Диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры патруль видео, записанного ФИО4 №1» (л.д.58-65);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого предметом осмотра является автомобиль марки ФИО2 Е, расположенный на территории автостоянки по адресу 

<

адрес>, «Б», 

<

адрес>. Кузов автомобиля окрашен красной краской. Имеется государственный регистрационный знак № регион. Имеются колеса, крылья, передний и задний бампер, двери, капот, крыша, двигатель внутреннего сгорания. В салоне автомобиля имеется передний и задний ряд сидений. Над передним сиденьем со стороны водителя имеется рулевое колесо. 

- свидетельством о регистрации транспортного средства № ФИО2 Е государственный регистрационный знак Е №, которым управлял ФИО3 (л.д.33);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 судим по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Что касается данных в судебном заседании показаний ФИО3 о том, что вышеуказанного преступления он не совершал, на момент, когда сотрудники ГИБДД его доставали из автомобиля, он спал, кто мог управлять ФИО2 Е, в момент, когда он спал, не знает, суд относится к ним критически, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. 

Относительно показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании, о том, что за управлением ФИО2 Е до момента его остановки на туристической базе находилась она, ездила в магазин, после остановки испугалась следовавшего за ней автомобиля ГИБДД, выбежала из автомобиля и спряталась за домиком туристической базы. При этом суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания о том, что его супруга ФИО4 №3 прав управления транспортными средствами не имеет, в автошколе проходила обучение, но не закончила курсы, а также, что сам ФИО3 ей никогда не доверял управление автомобилем. 

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО3 законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим по ст.264.1 УК РФ, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало. 

В соответствии со ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение в отношении основного вида наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в судебном заседании в размере 3105 рублей, а также в ходе дознания в сумме 3105 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца. 

Обязать ФИО3 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не находится вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Атамановой О.А. в размере 6210 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ФИО2 «ФИО2 Е» государственный регистрационный знак № –передать по принадлежности ФИО1; 

- два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- два фрагмента следов пальцев рук- хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин