Дело № 2-500/2019 

Категория: 2.198 Дела о защите неимущественных благ. О защите чести, достоинства, деловой репутации. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, во время рассмотрения уголовного дела, в мировом суде, в судебном заседании, сообщил недостоверную информацию о том, что ФИО2, пыталась склонить к даче заведомо неправдивых показаний лиц, допрошенных в судебном заседании по уголовному делу. Указанная информация не является правдивой и унижает честь, достоинства и деловую репутацию истца. 

В судебном заседании представитель истца, иск поддержал, просил его удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что ФИО3, допрашивался в судебном заседании в качестве подсудимого, высказал предположения о том, что ФИО2, могла подговорить свидетелей, давать заведомо ложные показания против ФИО3 Высказанное в судебном заседании предположение, ФИО3, использовал как средство защиты по уголовному делу. Кроме того, все обстоятельства оценены судом при постановлении приговора и новой переоценке не подлежат. Так же у него не было умысла на унижение чести, достоинства и деловой репутации ФИО2 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим правовым основаниям. 

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, во время судебных прений, подсудимый ФИО3, сообщил: «Я считаю, что между ФИО2 и ФИО4 и созрел заговор оклеветать ФИО1 в суде. Это два человека тесно связанных с коммерцией. Поэтому с учетом вышеизложенного, с учетом того что ФИО2 попыталась привлечь чтобы оговорить ряд свидетелей начиная с Б-вых, ФИО5, это свидетельствует о том, что она умышленно зная прекрасно, что они не были 9 мая в том магазине. Умышленно пыталась склонить к лжесвидетельствованию….». Указанные показания подсудимого ФИО3, содержатся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан.

В описательно мотивировочной части приговора, суд указывает, что критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые были допрошены судом в судебном заседании и которые пояснили, что они знакомы с ФИО3, однако, об обстоятельствах клеветы ФИО3, в адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Корзинка», они ничего не сообщили, поскольку им ничего не известно об этом факте. 

В п. 11 Постановления указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были сообщены ФИО3, в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2, в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по данному уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу, то есть сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела, участвующими в нем лицами: ФИО3, и ФИО2, и все сведения, в том числе, изложенные в прениях ФИО3, показания свидетелей о которых в прениях сообщает ФИО3, были исследованы судом и им дана правовая оценка, что является основанием для отказе в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, в противном случае, имела бы место повторная оценка этих сведений и переоценка доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -