Дело № 2-3078/2024

75RS0001-02-2024-003167-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий», Бузину ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился с названным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего |на праве собственности ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» (далее - ООО ГК «ТОПП»), под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

Согласно документам правоохранительных органов данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортном средством SHACMAN, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства SHACMAN не была застрахована по договору ОСАГО, 

ФИО3 обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Чита». Стоимость соответствующих услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 28032024-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 400,00 рублей без учета износа и 77 800,00 рублей с учетом износа автомобиля.

12.04.2024 года в адрес ООО ГК «ТОПП» была направлена досудебная претензия, требования содержащиеся в претензии ответчиком не признаны. 

Согласно договору № 22032,024-18-4 на проведение экспертного исследования от 22.03.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2024 ФИО3 произвел оплату услуг эксперта за проведенное экспертное исследование в размере 10 000,00 рублей.

Согласно кассового чека № 302 от 22.03.2024, ФИО3 произвел оплату услуг ПАО «Центральный телеграф», за отправление телеграммы, в размере 319,48 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 10042024\Ф от 10.04.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру 10.04.2024, истец произвел оплату в размере 30 000,00 рублей.

Для предоставления интересов и защиты своих прав истец оформил нотариальную доверенность на ООО «Юрсервис» стоимостью 3000 рублей. 

При обращении с настоящим иском истцом произведена у государственной пошлины в размере 5 664,00 рубля.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО ГК «ТОПИ» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 246 400,00 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 319,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,00 рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 141 рубль. 

Протокольным определением от 06.06.2024 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

Протокольным определением от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика - ООО Группа компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» - ФИО2 против их удовлетворения возражал, полагал, что представляемое им лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Иные участвующее в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший транспортным средством марки SHACMAN, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО4, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 19.03.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Забайкальскому краю от 21.05.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки SHACMAN, государственный регистрационный номер №, являлось ООО ГК «ТОПП», собственником транспортного средства марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3 На момент рассмотрения дела данные не изменились. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» № 28032024-23 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 400,00 рублей без учета износа и 77 800,00 рублей с учетом износа автомобиля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, заключенного между собственником автомобиля – ООО ГК «ТОПП» - и ФИО4

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчик ООО ГК «ТОПП» как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный номер № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме того, фактическое владение и использование транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании вышеуказанного договора подтверждено самим ФИО4 в отзыве на исковое заявление, направленном в суд. 

Факт наличия между ответчиками трудовых отношений применительно к рассматриваемой ситуации не влечет применение положений ст. 1068 ГК РФ, возлагающей на юридическое лицо обязанность возместить причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей вред, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между ФИО4 и ООО ГК «ТОПП» 11.01.2023 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 принимается на работу вахтовым методом в качестве водителя самосвала Scania на объекте строительства – ООО «Забайкалспецтех», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как указал представитель ответчика ООО ГК «ТОПП», при необходимости выполнения работ в г. Чите ФИО4 привлекался к выполнению услуг водителя на основании гражданско-правовых договоров от 10.11.2023 (сроком действия до 30.11.2023) от 16.12.2023 (сроком действия до 30.12.2023) с передачей в пользование автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный номер №. 

Соглашением от 01.04.2024 ООО ГК «ТОПП» и ФИО4 договорились о взаимозачете требований по оплате договоров об оказании услуг от 10.11.2023, от 16.12.2023 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024. 

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 следует, что автомобиль марки SHACMAN, государственный регистрационный номер №, был передан ФИО4 возмездно для пользования в личных целях. 

Согласно приказу генерального директора ООО ГК «ТОПП» от 01.03.2024 № 4 в период с 01.03.2024 по 31.03.2024, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 

При таких обстоятельствах говорить о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении транспортным средством действовал в интересах работодателя ООО ГК «ТОПП», не приходится. Об обратном ФИО4 не заявлял, возражений против исковых требований не высказал. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 как лицу, владевшему на законных основаниях транспортным средством марки SHACMAN, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования к ООО ГК «ТОПП» по вышеуказанным мотивам подлежат оставлению без удовлетворения. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд соглашается в расчетом размера вреда, произведенного в рамках проведенной досудебной экспертизы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в заявленном размере 246 400 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от 22.03.2024, почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии в размере 141 рубль, подтвержденные кассовыми квитанциями № 16323, 16321, расходы на составление доверенности на представление интересов истца от 10.04.2024, подтверждённые в самой доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей в соответствии с платежным поручением от 25.04.2024. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы с уведомлением о явке на осмотр транспортного средства в размере 319,48 рублей, поскольку из представленного в материалах дела кассового чека № 302 от 22.03.2024 следует, что соответствующие расходы оплачены экспертным учреждением. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 10.04.2024, квитанцией от 10.04.2024. 

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 246 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 141 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, исковых требований к ООО Группа Компаний «Транспортное обеспечение промышленных предприятий» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024