Дело № 12-961/2024 

УИД № 78RS0006-01-2023-009782-25

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», 

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконными и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает доводы должностного лица, положенные в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, абстрактными. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 полагает, что определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

06 ноября 2024 года от ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление, в котором он указывает, что рассмотрение его жалобы не относится к подведомственности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а относится к подведомственности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем просит направить его жалобу в суд в соответствии с территориальной подведомственностью.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также председатель правления ТСЖ «Новатор» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также председателя правления ТСЖ «Новатор». 

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения, заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Положениями части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 года "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, приведенным в данном пункте, в их числе, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года). 

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Проверка содержащихся в обращении физического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. 

Поскольку осуществление полномочий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 Постановления, указанные в заявлении ФИО1, обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу являются обоснованными.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе и которые по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, не опровергают выводов, изложенных должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в вынесенном определении, и не свидетельствуют о том, что юридически значимые для дела обстоятельства должностным лицом установлены не были.

Согласно представленным материалам дела коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, было рассмотрено и по результатам его рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а несогласие заявителя с указанным определением не может свидетельствовать о его незаконности. 

Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» не имеется. 

Что касается заявления ФИО1 относительно того, что рассмотрение его жалобы не относится к подведомственности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а относится к подведомственности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, то данные доводы заявителя несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Та же аналогия применяется и по отношению к вынесенным определениям должностных лиц административного органа.

Как следует из ответа на запрос, полученного из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу оспариваемое ФИО1 определение вынесено по адресу: Санкт-Петербург, улица Оборонная, дом 37, литера А. 

Данный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы, вопреки доводам жалобы ФИО1, относится к компетенции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Указанный подход к определению подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

определение главного специалиста-эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 20 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева