№2-874/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 26 августа 2019 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia Rio г/н № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Skoda Superb 11 elegance, г/н №. Указанный страховой случай произошел по вине водителя ФИО4 ( страхователь ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №). В результате ДТП автомобилю Skoda Superb 11 elegance, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229040 рублей платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства на основании результатов судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертного заключения о стоимости устранения повреждений было установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшей частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 23300 рублей с учетом износа. Произволство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО1 от иска. Выплаченное страховое возмещение, связанное со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229040 рублей значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой.

Истец, полагая, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 229040 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 23300 рублей, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 205740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, через приемную суда передала заявление об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле виновника ДТП. В удовлетворении ходатайства отказано, причины неявки ответчика признаны неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Kia Rio г/н № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Skoda Superb 11 elegance, г/н №. Указанный страховой случай произошел по вине водителя ФИО4 ( страхователь ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №). В результате ДТП автомобилю Skoda Superb 11 elegance, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 229040 рублей платежным поручением №. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в центральный районный суд г. Оренбурга с требованием о взыскании страхового возмещения. Во время судебного разбирательства на основании результатов судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на автомобиле потерпевшей частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 23300 рублей с учетом износа. Производство по делу прекращено определением Центрального районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца ФИО1 от иска. 

Таким образом, у ответчицы возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 229040 рублей и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 23300 рублей, в размере 205740 рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ННаа

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 205740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257,40 рублей, а всего 210997,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Председательствующий