Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2017 по иску ФИО1 АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в г. Нижневартовске, автомобилю Ауди А3, г.р.з. № регион, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП 

<

дата> он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 

<

дата> страховая компания перечислила ему страховую выплату в сумме 120600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 208000 рублей. Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г.р.з. № регион, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 204900 рублей. С учетом выплаченной страховой компанией суммы, недоплаченная сумма причиненного материального ущерба составляет 84300 рублей (204900-120600). Согласно отчета № от 

<

дата>, УТС поврежденного транспортного средства Ауди А3, г.р.з. № регион составила 31000 рублей. 

<

дата> он обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении в добровольном порядке страхового возмещения в размере 87400 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 12500 рублей, УТС в размере 31000 рублей и расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. 

<

дата> ответчик перечислил только 23700 рублей. Учитывая, что ответчик признал страховой случай и выплатил часть причиненного материального ущерба в меньшем размере: 2№=60600 рублей, предметом спора является лишь размер страховой выплаты. Размер причиненного ущерба составляет 235900 рублей (204900+31000) и с учетом выплаченного страхового возмещения (144300) невыплаченное страховое возмещение составляет 91600 рублей. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № 2-4604/2017 суд удовлетворил требования истца. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд взыскал неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако судебное решение было исполнено лишь 

<

дата>. Учитывая, что к моменту вынесения решения Нижневартовским городским судом сумма задолженности по выплате страхового возмещения составляла 91600 рублей, период дальнейшей просрочки исполнения обязательств с 

<

дата> по 

<

дата> составил 239 дней. Размер неустойки за указанный период составил 218924 рубля. 

<

дата> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении в добровольном порядке неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 218924 рубля. Претензия проигнорирована ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 218924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублуй, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки до 0 рублей и в удовлетворении остальных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Нижневартовского городского суда от 13.10.2017по гражданскому делу № 2-4604/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей установлено, что

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 11193 г.р.з. № регион под управлением ФИО2 и Ауди А3, г.р.з. № регион принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 и 10.1. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность у истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а у ФИО2 в ООО «Росгосстрах».

07 декабря 2016 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее событие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу на основании акта о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 120600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ауди А3, г.р.з. № регион. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой Оценки» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 208000 рублей. Согласно отчета № ООО «Центр Независимой Оценки от 

<

дата> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения и претензии.

<

дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23700 рублей.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка». Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3, г.р.з. С353АО 186 регион составляет 204900 рублей с учетом износа и 238700 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком (ОАО «АльфаСтрахование) было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем судом постановлено следующие решение (с учетом определения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> об исправлении описки): «Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91600 рублей, неустойку в размере 225764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, штраф в размере 45800 рублей, а всего взыскать 382664 рубля».

Как усматривается из решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была заявлена истцом и взыскана судом за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что 

<

дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 218924 рублей, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что страховое возмещение в размере 91600 рублей, взысканное с ответчика ОАО «АльфаСтрахоание» в пользу истца ФИО1 по решению Нижневартовского городского суда от 13.20.2017, было выплачено последнему 

<

дата>.

В настоящее время организационно-правовая форма ответчика АО «АльфаСтрахование».

Истец предоставил суду расчет подлежащей уплате неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 218924 рубля(91600/100*1*239).

Проверив представленный расчёт, суд, находит его верным и выполненным в соответствии с законом, мотивированных возражений относительно правильности произведенного расчета, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку разница между изначально выплаченной суммой страхового возмещения (144300 рублей) и подлежащей выплате (235900 рублей)существенная, составляет 91600 рублей. Кроме того, решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, когда как страховое возмещение было выплачено истцу только 

<

дата>. В данной ситуации суд не усматривает никаких объективных причин, которые препятствовали ответчику своевременно выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 91600 рублей, в том числе как на момент принятия решения по гражданскому делу № 2-4604/2017, так и по вступлению решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218924 рубля за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме изначально выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом гражданском деле требование о взыскании страхового возмещения не рассматривается, следовательно, и не подлежит взысканию штраф, предусмотренный специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. 

В силу п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по составлению искового заявления было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем принимая во внимание чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы за составление искового заявления до 3000 рублей.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4604/2017 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки и судом данные исковые требования были рассмотрены, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском необходимости соблюдать обязательный досудебный порядок не было, в связи с чем понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей суд не может признать необходимыми для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5689 рублей24 копейки (5389,24+ 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего взыскать 222424 рубля.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5689 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников