Дело № 2-2682/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что он является владельцем автомобиля Нисан Вингроад, гос.рег.знак , и его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** произошло ДТП, с участием указанного выше автомобиля истца и автомобиля Форд Эскорт, гос.рег.знак , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. (согласно отчету об оценке № 93-17-05-05). Виновником ДТП согласно административному материалу, является водитель автомобиля Форд Эскорт – ФИО2. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от полученного ущерба, однако, страховая компания выплатила только 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплату услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – неустойку за период с 10.05.2017 по 25.05.2017, штраф в размере 50%.

Определением суда от 07.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил возражение на исковое заявление, указал, что 17.04.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. *** было представлено транспортное средство для осмотра. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 509 от 02.05.2017. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 93-17-05-05 от 19.04.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., исковые заявления в данной части составляют 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, полагал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Полагал сумма размера морального вреда 

<

данные изъяты>. завышена, и исходя из ложившейся практики не может превышать 

<

данные изъяты>. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** в 19 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Форд Эскорт, государственный регистрационный знак , и двигаясь в западном направлении от с. Новоегорьевское в строну с. Волчиха Алтайского края, нарушил требования пункта правил 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад регистрационный знак .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, 14.04.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Поскольку ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 509 от 02.05.2017.

Не согласившись с выводами экспертизы страховщика (оценщика) истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 21 Постановления правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», организовал проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 19.04.2017 № 93-17-05-05 Ассоциации Саморегулируемой Организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» расчет стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановленные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Величина годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено и принято за основу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд, основываясь на заключении экспертизы установил, что рыночная стоимость автомобиля истца Ниссан Вингроад, регистрационный знак , составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец не представил доказательств того, что годные остатки транспортного средства, ключи и документы на застрахованный автомобиль были переданы страховщику, а также доказательств того, что он намерен отказаться от принадлежащего ему имущества и намерен получить страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об исключении стоимости годных остатков из требуемой истцом ко взысканию суммы. С учетом, что ущерб потерпевшему от ДТП ФИО1 возмещен в сумме 

<

данные изъяты>, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> рубля, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 

<

данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> рубля – 

<

данные изъяты> рублей (возмещение потерпевшему страхового возмещения ПАО СК «Росгоссрах») = 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0901348933 от 05.03.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиком 04.05.2017, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгоссрах» на заявлении истца.

10.05.2017 ответчиком ПАО СК «Росгоссрах» за № 05/01-1123 в адрес истца направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которой подтвержден экспертным заключением № 93-17-05-05 от 19.04.2017. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

17.04.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Однако ПАО СК «Росгосстрах», как установлено ранее, произвело выплату не в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п.54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или/ штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Представленный истцом расчет судом проверен, и является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.05.2017 по 25.05.2017. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета, за период просрочки с 10.05.2017 по 25.05.2017=16 дней, 

<

данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба) х 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного представителем ответчика САО «ВСК» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить ее размер, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает период невыплаты ответчиком страхового возмещения и выплаты части суммы неустойки на дату вынесения настоящего решения, а также то обстоятельство, что указанные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (и финансовой санкции) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. С учетом выплаченных истцу сумм с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы за составление экспертного заключения суд признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 03.05.2017 № 300663.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (

<

данные изъяты>%).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований (

<

данные изъяты>%) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%) за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссрах» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева