Дело № 2-661/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 12 июля 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р., 

при секретаре Идельбаеве З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, идентификационный № ...., цвет красный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в целях обеспечения выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации через публичные торги. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела представитель общества извещен, в письменном заявлении представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2013 года между истцом ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ...., цвет красный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В течении периода пользования кредитными средствами ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, штрафные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей. Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, которой судом проверен и сомнению не подвергается. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» ответчику направлена претензия о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента ее направления, но требование Банка не исполнено. Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ...., цвет красный от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 2 той же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № ...., цвет красный, является ФИО13. Договор купли-продажи спорного имущества между ответчиком и будущим собственником ФИО8, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 произвела отчуждение предмета залога и на момент подачи иска данным транспортным средством не владела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства значится ФИО2, требования об обращении взыскания предъявлены к ФИО1, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Р. Ибрагимова