Мировой судья Бузов Н.А. №12-14/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Кагальницкая 13 февраля 2024 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

по жалобе защитника ФИО1 - Загора Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. 

На данное постановление мирового судьи защитником Загора Г.Ф. подана жалоба, из содержания которой следует, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших и свидетелях по делу, отсутствие данной информации влечет признание протокола недопустимым доказательством; материалы дела содержат противоречивые сведения относительно места и времени совершении административного правонарушения; письменные объяснения свидетелей ФИО 1, ФИО 2 не могут быть учтены в качестве свидетельских показаний по настоящему делу, поскольку ФИО 1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а свидетелю ФИО 2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершено именно ФИО1; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного защитник Загора Г.Ф. просила постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района от 07.12.2023 отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Загора Г.Ф. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 07.12.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо госинспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, просил постановление мирового судьи от 07.12.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2023 в 22.20 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan Note», госномер №, допустил ДТП, при этом ФИО1, осведомленный о ДТП, оставил место указанного дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ,

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2023, заявлением КУСП № от 19.11.2023, зарегистрированным оперативным дежурным ОМВД России по Кагатьницкому району ФИО 3, схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2023, объяснением ФИО1, согласно которым он поясняет, что управлял автомобилем и совершил наезд на ограждение по 

<

адрес>; объяснениями ФИО 1 от 19.11.2023, согласно которым она поясняет, что являлась пассажиром автомобиля «Nissan Note», госномер №, под управлением ФИО1, стала свидетелем, как водитель въехал в секцию забора 

<

адрес>; объяснениями ФИО 2 от 19.11.2023, где она поясняет, что 19.11.2023 около 22.20 часов она видела, как в забор ее соседа по 

<

адрес> въехал автомобиль «Nissan Note», госномер №; объяснениями ФИО 4 от 19.11.2023, согласно которым она поясняет, что 19.11.2023 около 22.20 часов услышала громкий стук, когда вышла на улицу из дома, то увидела, что автомобиль «Nissan Note», госномер №, въехал в забор, ограждающий домовладение, ей принадлежащее; справкой о ДТП от 19.11.2023; копией водительского удостоверения ФИО1; кпией свидетельства о регистрации ТС; фототаблицей.

Указанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей, рассматривающим дело, на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято мотивированное и основанное на должном правовом анализе доводов жалобы, решение.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Правильно квалифицировав действия физического лица по данному делу и правильно установив его вину в инкриминируемом правонарушении, мировой судья назначил наказание, соответствующее характеру правонарушения и личности правонарушителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное мировым судьей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым. 

Совокупность собранных материалов в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Загора Г.Ф. была допрошена свидетель ФИО 1, которая суду пояснила, что 19.11.2023 в вечернее время она со своим знакомым Эдуардом, данные о личности ей неизвестны, на автомобиле «Nissan Note», госномер №, катались по 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, а именно забор. Испугавшись, она убежала. Когда через некоторое время вернулась, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которым она сообщила, что автомобилем управлял ее муж ФИО1, однако это был не так.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО 1 критически, поскольку данный свидетель приходится бывшей супругой ФИО1, ее показания даны с целью избежать последним административной ответственности за содеянное. 

Утверждение защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевших и свидетелях по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда иным лицам не причинено, основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Как видно из материалов дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району при отобрании письменных объяснений у свидетелей – свидетелю ФИО 1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, свидетелю ФИО 2 не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ. Вместе с тем, допущенное нарушение не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 нарушений п. 2.5 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Изложенный в жалобе довод о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения и они не устранены мировым судьей, не соответствует действительности. Вопреки утверждению заявителя, мировой судья достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> в 

<

адрес>, что согласуется с материалами дела об административном правонарушении, полученными в ходе административного расследования. Время совершения административного правонарушения, указанное в судебном постановлении, а именно 22 часа 20 минут, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, в частности, это письменные объяснения свидетеля ФИО 2 от 19.11.2023, потерпевшей ФИО 4 от 19.11.2023, а также следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2023. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Как в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2023, так и в письменных объяснениях, ФИО1 дает пояснения, что управлял автомобилем «Nissan Note», госномер №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, сотрудников ДПС не вызывал, ушел домой. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 - Загора Г.Ф. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Загора Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья Т.А. Васильева