Дело №2-568\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Коса Л.В.

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Липецкая управляющая компания», ФИО3, Какалиной Валентине Федоровне о признании недействительным протокола общего собрания, о защите прав потребителей с участием третьего лица ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», по иску ФИО4 к ООО «Липецкая управляющая компания» о защите прав потребителей, по иску ФИО5 к ООО «Липецкая управляющая компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений (т.1,л.д.65-66, ) к ООО «Липецкая управляющая компания», ФИО3, Какалиной В. Ф. о признании недействительным протокола №№ от 22.04.2015г. общего внеочередного собрания в заочной форме, которым утвержден тариф в сумме 13 руб. 21коп., взыскании в пользу ФИО1 за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД суммы убытков в размере 9930 руб. 70 коп., из которых 5339 руб. 94 коп.-сумма основного долга, 4590 руб. 76 коп.-неустойка; взыскании в пользу ФИО1 за начисление платы с учетом повышенного коэффициента 1,4/1,5 сумму убытков 4349 руб. 83 коп. ; взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы; понуждении произвести расчет по тарифу 9,49 руб.; понуждении ответчика содержать ОДПУ в исправном состоянии и ежемесячно передавать показания ОДПУ в адрес поставщика коммунальных ресурсов; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления. В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры 

<

адрес> в равных долях. Ответчиком установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нарушение действующего законодательства. Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия от 30.07.2013г. принято решение об утверждении размера платы в сумме 9,49 руб. за 1 кв.м В МКД не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, управление им осуществляет ответчик. В нарушение ст.ст.156, 158 ЖК РФ ответчик в отсутствие решения собственников МКД неоднократно повышал тариф: 2014г.: январь-9,55 руб., май-9,70 руб., июль 9,75 руб., декабрь-10,21 руб.; 2015год: июнь-13.21руб.; 2016г.: январь-13,23 руб., май-14,47 руб., октябрь-13,21 руб. Данные обстоятельства стали известны из письма ГЖИ Липецкой области от 09.08.2016г., согласно которому был представлен протокол от 22.04.2015г. общего внеочередного собрания в заочной форме, которым приняты решения, в том числе об утверждении Тарифа в сумме 13,21 руб. Однако протоколы, обосновывающие формирование тарифов в размере 9,55 руб., 9,75 руб., 10,21 руб.,13,23 руб., 14,47 руб. отсутствуют. О проведении собрания в апреле 2015г. истцам не было известно., протокол не подписывался ни истцами, ни другими собственниками. Фактически в апреле 2015г. собрание не проводилось, решение о повышении тарифа собственниками дома не принималось. Полагают, что представленная копия протокола сфальсифицирована. Учитывая что ответчиком не были представлены доказательства кворума и наличия решений по вопросам, поставленным на голосование, оригиналы письменных доказательств, считают, что данное доказательство не может быть принято в качестве доказательства по делу. Истцами была направлена ответчику претензия о возврате излишне уплаченных сумм и предоставлении протоколов, согласно которым происходило увеличение тарифа, однако, 29.11.2016г. в адрес истцов поступил немотивированный отказ. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность повышения тарифа. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), однако, при расчете платы за потребленные ресурсы (отопление, горячую воду) показания ОДПУ не учитываются. Согласно ответу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» от 22.06.2016г., размер платы за услуги, представляемые ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация», произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Правила), исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с тем, что ответчик не передает показания ОДПУ. Согласно сведениям, представленным ГЖИ Липецкой области (письмо от 09.08.2016г.) начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период март 2014г.-май 2016г. выполнено исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, т.к. ОДПУ неисправен. Ответчику неоднократно выдавалось предписание ГЖИ Липецкой области об устранении нарушений, которое до сих пор не исполнено. При этом истцы и другие собственники помещений в МКД ежемесячно вносят плату ответчику за техническое обслуживание ОДПУ, а также за снятие с них показаний. 

Представитель истцов Р-вых по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании уточнила, что убытки от начисления платы с повышающим коэффициентом составляют не 4349 руб. 83 коп., а 3892 руб. 01 коп. 

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, было представлено письменное возражение (т.1,л.д.124-126). В обоснование возражений указано, что ответчик обслуживал дом 

<

адрес> в качестве обслуживающей организации (непосредственный способ управления МКД) с 01.09.2013г. по 01.05.2015г., в качестве управляющей компании с 01. 05.2015г. по настоящее время. С 01.01.2014г. тариф увеличен на 0 руб. 06 коп. в связи с тем, что вывоз ТБО осуществляется не самой управляющей компанией, а специализированной организацией ЗАО «ЭкоПром-Липецк», которой на основании договора ООО «ЛУК» оплачивает денежные средства за вывоз и утилизацию ТБО за счет тех денежных средств, которые получает управляющая компания от собственников МКД за услугу по вывозу ТБО, указанные услуги входят в перечень услуг по содержанию и ремонту дома. За период с 01.05.2014г. сумма тарифа за 1 кв.м за ремонт и содержание общедомового имущества МКД увеличена на 0 руб. 15 коп. в связи с тем, что техническое обслуживание и ремонт газораспределительных систем осуществляется не самой управляющей компанией, а специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Липецк», которой на основании договора ООО «ЛУК» оплачивает денежные средства за счет тех денежных средств, которые получает управляющая компания от собственников МКД. Вышеуказанные повышения тарифа были в период непосредственного управления МКД. С 01.05.2014г. тариф увеличен на 0 руб. 46 коп. в результате индексации платы за содержание и ремонт общего имущества на основании официальных данных Липецкстата на основании ст.ст.45,156,158, ч.2 ст.162 ЖК РФ, и в соответствии с п.2.2.5 договора управления №б/н от 01.05.2015г. В соответствии с протоколом № № от 22.04.2015г. собственниками МКД в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЛУК», в связи с этим в отношении жителей указанного дома применяется тариф 13 руб. 21 коп. за 1 кв.м, который принят собственниками в установленном действующим законодательством порядке (повышение тарифа до 13 руб. 23 коп. и до 14 руб. 47 коп. производилось ошибочно, вследствие чего был произведен перерасчет в установленном порядке, сведения о перерасчете содержатся в квитанции по оплате за октябрь 2016г.). Факт ненадлежащего содержания общедомового прибора учета тепловой энергии истцами не доказан, более того управляющей компанией предпринимались необходимые меры по устранению неисправности теплосчетчика и приведению указанного прибора учета тепла в надлежащее состояние путем заключения ряда договоров на обслуживание указанного оборудования, в том числе договор № 92/Р на выполнение работ по ремонту приборов учета, оборудования АТП от 30.08.2013г. Кроме того проведена поверка ОДПУ в установленном порядке. Специалистами ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» была установлена неработоспособность общедомового прибора учета тепла, в силу ч.12 ст.13 ФЗ №261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» обязано приступить к эксплуатации такого прибора учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета. ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД согласно публичному договору на поставку коммунальных ресурсов, опубликованного в Липецкой газете от 07.02.2014г. № №). Требование истцов о взыскании платы за тепловую энергию, начисляемую и получаемую исполнителем коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента не подлежит удовлетворению, т.к. применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования собственников к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в МКД, которые установлены ФЗ № 261-ФЗ. Собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения этой обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане должны возместить расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не обращались к ответчику с письменными требованиями, указанными в иске. Требование истцов о понуждении производить расчеты по тарифу 9,49 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик руководствуется протоколом общего собрания №№ от 22.04.2015г., который соответствует необходимым требованиям, принят общим собранием собственников помещений. 

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о понуждении производить расчет по тарифу 9,49 руб., понуждении ответчика содержать ОДПУ в исправном состоянии и ежемесячно передавать показания ОДПУ в адрес поставщика коммунальных ресурсов; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчиком установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нарушение действующего законодательства. Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия от 30.07.2013г. принято решение об утверждении размера платы в сумме 9,49 руб. за 1 кв.м В МКД не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, управление им осуществляет ответчик. В нарушение ст.ст.156, 158 ЖК РФ ответчик в отсутствие решения собственников МКД неоднократно повышал тариф: 2014г.: январь-9,55 руб., май-9,70 руб., июль 9,75 руб., декабрь-10,21 руб.; 2015год: июнь-13.21руб.; 2016г.: январь-13,23 руб., май-14,47 руб., октябрь-13,21 руб. О проведении собрания в апреле 2015г. не было известно, решения о повышении тарифа собственниками не принимались.Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность повышения тарифа. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), однако, при расчете платы за потребленные ресурсы (отопление, горячую воду) показания ОДПУ не учитываются в связи с тем, что ответчик не передает показания ОДПУ. Впоследствии ФИО4 уточнила свои требования (т.2,л.д.29) и просила, кроме ранее заявленных требований, взыскать в свою пользу убытки в сумме 3689 руб. 34 коп. в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовых приборов учета, в результате чего она уплачивала ПАО «Квадра»-«липецкая генерация» плату за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента: 1,4=868,10 руб., 1,5=1085 руб. 04 коп. В итоге переплата за октябрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф). Переплата за ноябрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф). Переплата за декабрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф). Переплата за январь 2017г. (Кпов.1,5)=1085 руб. 04 коп., всего 3689,34 руб. 

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о понуждении производить расчет по тарифу 9,49 руб., понуждении ответчика содержать ОДПУ в исправном состоянии и ежемесячно передавать показания ОДПУ в адрес поставщика коммунальных ресурсов; взыскании убытков в сумме 14198 руб. 90 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчиком установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в нарушение действующего законодательства. Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия от 30.07.2013г. принято решение об утверждении размера платы в сумме 9,49 руб. за 1 кв.м В МКД не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, управление им осуществляет ответчик. В нарушение ст.ст.156, 158 ЖК РФ ответчик в отсутствие решения собственников МКД неоднократно повышал тариф: 2014г.: январь-9,55 руб., май-9,70 руб., июль 9,75 руб., декабрь-10,21 руб.; 2015год: июнь-13.21руб.; 2016г.: январь-13,23 руб., май-14,47 руб., октябрь-13,21 руб. Данные обстоятельства стали известны из письма ГЖИ Липецкой области от 09.08.2016г., согласно которому был представлен протокол от 22.04.2015г. общего внеочередного собрания в заочной форме, которым приняты решения, в том числе об утверждении Тарифа в сумме 13,21 руб. Однако протоколы, обосновывающие формирование тарифов в размере 9,55 руб., 9,75 руб., 10,21 руб.,13,23 руб., 14,47 руб. отсутствуют. О проведении собрания в апреле 2015г. истцам не было известно., протокол не подписывался ни истцами, ни другими собственниками. Фактически в апреле 2015г. собрание не проводилось, решение о повышении тарифа собственниками дома не принималось. На 01.01.2017г. истец в результате незаконного повышения тарифа понес убытки в сумме 5294 руб. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность повышения тарифа. МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), однако, при расчете платы за потребленные ресурсы (отопление, горячую воду) показания ОДПУ не учитываются в связи с тем, что ответчик не передает показания ОДПУ. Согласно ответу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» от 22.06.2016г., размер платы за услуги, представляемые ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Правила), исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с тем, что ответчик не передает показания ОДПУ. Согласно сведениям, представленным ГЖИ Липецкой области (письмо от 09.08.2016г.), начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период март 2014г.-май 2016г. выполнено исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, т.к. ОДПУ неисправен. Ответчику неоднократно выдавалось предписание ГЖИ Липецкой области об устранении нарушений, которое до сих пор не исполнено. Председатель Совета дома неоднократно письменно обращался к ответчику 04.12.2015г., 01.07.2016г. с просьбой восстановить работоспособность ОДПУ, обращения остались без ответа. По вине ответчика истцу нанесен ущерб, выразившийся в уплате нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента за услуги отопления в сумме 8904 руб. 90 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что в собрании 22.04.2015г. не участвовала, ничего о нем не знает, никаких протоколов не подписывала. В доме 

<

адрес> не проживает, приходит только за квитанциями на оплату коммунальных услуг. 

Ответчик Какалина В. Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» просил рассмотреть дело по усмотрению суда. 

Определениями суда дела по требованиям истцов объединены в одно гражданское дело. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено истцы ФИО7 являются собственниками квартиры 

<

адрес> в равных долях, истица ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес>, истица ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается представленными истцами свидетельствами о государственной регистрации права (т.2,л.д.4-5,44). 

Ответчиком в суд представлена ксерокопия протокола №№ от 22.04.2015г. (т.1,л.д.74-75).

Суд предлагал представителю ответчика ООО «ЛУК» в срок до 27.03.2017г. представить все материалы по общему собранию собственников помещений МКД 

<

адрес>, оформленному протокол №№ от 22.04.2015г., а именно: решения собственников жилых и нежилых помещений по вопросам, поставленным на голосование (копии и оригиналы); оригинал протокола № № от 22.04.2015г.; протокол подсчета голосов; сведения об уведомлении собственников о намерении проведения собрания по конкретной повестке дня; сведения об уведомлении собственников о результатах собрания и принятом на нем решении и разъяснены последствия непредставления этих доказательств, что подтверждается подписью представителя ответчика (т.1,л.д. 154). Однако эти доказательства не были представлены суду.

Как следует из объяснений истцов, о проведении собрания в апреле 2015г. истцам не было известно, протокол не подписывался ни истцами, ни другими собственниками. Фактически в апреле 2015г. собрание не проводилось, решение о повышении тарифа собственниками дома не принималось. 

В протоколе председателем собрания указана ФИО3, секретарем Какалина В.Ф. Однако, ответчик ФИО3 утверждает, что на собрании не присутствовала, ничем о нем не знает и подпись на представленной ксерокопии не ее. 

При таких доказательствах суд приходит к выводу о том, что собрания 22.04.2015г. не было в действительности, а представленный протокол № № от 22.04.2015г. является подложным и не может быть принят в качестве доказательства решения собственников об утверждении тарифа в размере 13, 21 руб.

Поэтому требование истцов ФИО7 о признании недействительным протокола №№ от 22.04.2015г., которым оформлено решение общего внеочередного собрания в заочной форме, подлежит удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку истцам не было известно о проведении собрания до обращения в суд, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия от 30.07.2013г. принято решение об утверждении размера платы в сумме 9,49 руб. за 1 кв.м (т.1,л.д.85-85).

В МКД не создано товарищество собственников жилья либо иного органа для обеспечения прав собственников и ведения домового хозяйства, управление им осуществляет ответчик. 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность повышения тарифа: 2014г.: январь-9,55 руб., май-9,70 руб., июль 9,75 руб., декабрь-10,21 руб.; 2015год: июнь-13.21руб.; 2016г.: январь-13,23 руб., май-14,47 руб., октябрь-13,21 руб. 

Представленный ответчиком реестр повышения тарифов (т.1,л.д.56) таким доказательством не является, поскольку в качестве обоснования повышения тарифа ответчик ссылается на документы, которые распространяет на прошлый период.: 1) изменение прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утв. АО «Газпром газораспределение» от 30.11.2015г. (т.1,л.д.134) ответчик распространяет на период с 01.05.2014г. по 01.07.2014г.; 2) письмо Липецкстата по Липецкой области № ЛМ-49-12/121-ДР от 17.07.2014г. распространяет на период с 01.05.2014г. по 01.05.2014г. 

Согласно п.2.2.5 Договора б/н управления МКД №4 по 

<

адрес> от 01.05.2015г. (т.1,л.д.76-83), в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно-правовыми актами органов государственной власти, местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилья, т.е. изменении базового индекса потребительских цен, Управляющая компания вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, разместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если в установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками, обладающими более чем 50 % доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, предложение Управляющей компании считается принятым собственниками. 

Суду не представлено доказательств соблюдения такого порядка.

Поэтому требование всех истцов о понуждении ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчеты по тарифу 9 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с п.5 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме(утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно сведениям, представленным ГЖИ Липецкой области в письме от 09.08.2016г. (т.1,л.д.145-147, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период март 2014г.-май 2016г. выполнено исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, т.к. ОДПУ неисправен. Ответчику неоднократно выдавалось предписание ГЖИ Липецкой области об устранении нарушений и обеспечить технически исправное состояние ОДПУ, которое до сих пор не исполнено.

Как следует, из материалов проверок Государственной жилищной инспекции, представленной по запросу суда (т.1,л.д.43-48), проведенными проверками установлено, что начисление платы за отопление и горячее водоснабжение на ОДН за март 2014г.-июль 2016г., а также в октябре 2016г. выполнено, исходя из норматива потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

Письмом от 01.06.2016г. (т.2,л.д.15) третье лицо сообщало ответчику о неисправности средств измерений, входящих в состав ОДПУ. В письме от 10.06.2016г. (т.2,л.д.17) третье лицо сообщает ответчику, что узлы учета МКД №

<

адрес> не допущены в эксплуатацию, предлагалось в кратчайшие сроки восстановить работоспособность указанных приборов учета. 

Председатель Совета дома неоднократно письменно обращался к ответчику 04.12.2015г., 01.07.2016г. с просьбой восстановить работоспособность ОДПУ, обращения остались без ответа.

МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ), однако при расчете платы за потребленные ресурсы (отопление, горячую воду) показания ОДПУ не учитываются. Согласно ответу ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» от 22.06.2016г., размер платы за услуги, представляемые ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (Правила), исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента в связи с тем, что ответчик не передает показания ОДПУ. 

В ответе на запрос суда третье лицо ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» (т.2,л.д.20) сообщает, что МКД №

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя «Взлет ТСРВ-020» зав. №302378 (ОДПУ), С09.04.2014г. по 09.04.2015г. допущен в эксплуатацию специалистами филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» в соответствии с требованиями действующего законодательства. 22.12.2015г., а также 15.06.2016г ОДПУ не допущен в эксплуатацию. ООО «ЛУК» представляло показания ОДПУ за февраль 2014г., апрель 2014гю., май 2016г. Показания за февраль 2014г. учтены, расчет осуществлялся согласно данным показаниям. За апрель 2014г., май 2016г. показания не приняты к учету согласно письмам № ВГ-315/4384 от 01.06.2014г., №АБ-315/61489 от 10.06.2016г. За март 2014, за период с мая 2014 по апрель 2016г., с июня 2016г. по январь 2017г. показания ОДПУ не представлялись.

Представленные суду доказательства подтверждают ненадлежащее содержание ответчиком ОДПУ, что привело к возникновению убытков у истцов при начислении платы за ОДН, поскольку применялся третьим лицом повышающий коэффициент. 

Следовательно, требование истцов о понуждении ответчика содержать ОДПУ в исправном состоянии и ежемесячно передавать показания ОДПУ в адрес поставщика коммунальных ресурсов подлежит удовлетворении.

Понесенные истцами убытки в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества подлежат возмещению. 

Расчет убытков истцов от неисправного ОДПУ с применением повышающего коэффициента и неправомерного повышения тарифа следующий : 

ФИО7: 

переплата за незаконный тариф - с января 2014г. по январь 2017г.-5111 руб. 53 коп. + 228 руб. 41 коп. (декабрь 2016г, январь 2017г.)=5339 руб. 94 коп. 

переплата в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и применением повышающего коэффициента за период с октября 2016г. по январь 2017г. -3892 руб. 01 коп.

октябрь 2016г. : начислено 3205 руб. 13 коп.-переплата 915 руб. 77 коп.

ноябрь 2016г. : начислено 3205 руб. 13 коп.-переплата 915 руб. 77 коп.

декабрь 2016г. : начислено 3205 руб. 13 коп.-переплата 915 руб. 77 коп.

январь 2017г. : начислено 3434 руб. 10 коп.-переплата 1144 руб. 70 коп.

Кроме суммы переплаты, с ответчика в пользу Р-вых подлежит взысканию неустойка на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей в сумме 4590 руб. 76 коп. 

2.ФИО4: переплата в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества и применением повышающего коэффициента за период с октября 2016г. по январь 2017г. -3689 руб. 34 коп.

- переплата за октябрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф). 

- переплата за ноябрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф).

- переплата за декабрь 2016г. (Кпов.1,4)=868,10 руб. из расчета: 3038,19 (начислено)-1,2804 (объем)х1694,85 (тариф).

-переплата за январь 2017г. (Кпов.1,5)=1085 руб. 04 коп., всего 3689,34 руб. 

3.ФИО5: 

1)Переплата в связи с неисправностью ОДПУ и применением повышающего коэффициента составила : 

-февраль 2014г.-1878 руб. 03 коп., 

- октябрь 2015г.-428 руб. 40 коп., 

-декабрь 2015г.-428 руб. 40 коп.,

- январь 2016г.-856 руб. 86коп.,

- февраль 2016г.-856 руб. 86коп., 

-март 2016г.-856 руб. 86коп., 

-апрель 2016г.-856 руб. 86коп.,

- октябрь 2016г.-914 руб. 21коп.,

- ноябрь 2016г.-914 руб. 21коп.,

- декабрь 2016г.-914 руб. 21коп. Всего 8904 руб. 90 коп.

2)Убытки в связи с незаконным повышением тарифов составили 5294 руб., подробный расчет этой суммы представлен истицей ФИО5 в таблице (т.2,л.д.47-48), проверен судом и признан правильным. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, не выполнявшего свои обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, что привело к завышению платы за пользование коммунальными услугами, истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу постоянно высокой оплаты коммунальных услуг, нарушения их прав, некачественном содержании общего имущества дома.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, вынужденность обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. ФИО4 ФИО5 и ФИО7 в равных долях. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцами направлялись ответчику претензии о возврате излишне уплаченных сумм и предоставлении протоколов, согласно которым происходило увеличение тарифа, однако, 29.11.2016г. в адрес истцов поступил немотивированный отказ.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов Р-вых и ФИО5, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф:

1) В пользу Р-вых в сумме 7411 руб. 35 коп. согласно расчету: 9930 руб. 70 коп.+ 3892 руб. 01 коп.+1000 руб.=14822 руб. 71 коп.х50%=7411 руб. 35 коп. 

2) в пользу ФИО5 в сумме 7599 руб. 45 коп.: 14198 руб. 90к оп.+1000 руб.=15198 руб. 90 коп. х50%=7599 руб. 45 коп.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов Р-вых подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб. 

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в следующем размере :

1) ФИО7 в сумме 27234 руб. 06 коп. (9930 руб. 70 коп.+3892 руб. 01 коп.+1000 руб.+5000 руб.+7411 руб. 35 коп.=27234 руб. 06 коп.)

2) ФИО4 в сумме 4689 руб. 34 коп. (3689 руб. 34 коп.+1000 руб.)

3) ФИО5 22798 руб. 35 коп. (14198 руб. 90 коп.+1000 руб.+7599 руб. 45 коп.)

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1451 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол от 22.04.2015г. общего внеочередного собрания в заочной форме собственником дома 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу:

ФИО1, ФИО2 в равных долях 27234 руб. 06 коп.

ФИО4 4689 руб. 34 коп.

ФИО5 22798 руб. 35 коп.

Обязать ООО «Липецкая управляющая компания» производить расчеты по тарифу 9 руб. 49 коп., содержать ОДПУ в исправном состоянии и ежемесячно передавать показания ОДПУ в адрес поставщика коммунальных ресурсов.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 1451 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017г.