дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 25 июля 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Калинич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» в составе председателя комиссии ЕОВ, членов комиссии: МДВ, КАА, УДЮ, ЛКГ, ШЮА установила у него наличие диагноза: Органический амнестический синдром в связи с неутонченным заболеванием (F04.9). На основании поставленного диагноза комиссия пришла к выводу о том, что он не годен к управлению транспортным средством категории «В». Указал, что с поставленным диагнозом не согласен, поскольку у врача психиатра и врача психиатра-нарколога никогда не состоял, заболеваний, препятствующих управлению транспортным средством категории «В» не имеет, полагал, что члены врачебной комиссии отнеслись к нему предвзято. Просил признать незаконным и отменить Заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что наличие диагноза ФИО4 подтверждается обследованием, решение врачебной комиссии направлено на безопасность дорожного движения.

Представитель административного истца КАМ в судебное заседание не явился, будучи извещен. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 Перечню медицинских ограничений к управлению транспортным средством органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00-F09) являются ограничением к управлению транспортными средствами. 

Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", в пункте 30 установлено, что для выдачи российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения заявителем предоставляется, наряду с другими документами, медицинское заключение (п. 30).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о даче заключения о годности к управлению транспортным средством (л.д. 22). 

Из медицинской карты ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ССВ ФИО3 выставлен диагноз: «

<

данные изъяты> и он направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о годности к управлению транспортными средствами. 

По заключению ВК БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено наличие медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории "В" в связи с выявленным диагнозом : 

<

данные изъяты>

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, т.к. у подэкспертного было выявлено интеллектуально-мнестическое снижение до уровня деменции легкой степени выраженности (MMSE) с инертностью психических процессов, нарушением концентрации внимания в диапазоне выраженной степени нарушения, а также переключения, распределения внимания, нарушением мышления с обстоятельностью, склонностью к конкретности, сниженным уровнем обобщений, умеренно суженным объемом памяти, нарушением письма, что сопровождается снижением критических и прогностических способностей. Выявленные когнитивные нарушения достигают уровня деменции легкой степени выраженности, однако для квалификации психического расстройства как «Деменция» продолжительность выявляемых расстройств должна быть не менее 6 месяцев. По представленной документации и результатам проведенного обследования, невозможно однозначно и обоснованно оценить динамику имеющихся нарушений и время их возникновения. На момент вынесения врачебной комиссией заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось Неуточненное психическое расстройство в связи с неуточненными заболеваниями (диагностическая рубрика МКБ-10: F09.9). Об этом свидетельствует выявление у него не позднее чем с середины января 2019 г. (обращение по поводу замены водительского удостоверения) когнитивных нарушений с замедленностью речи и психической деятельности в целом, колебаниями умственной работоспособности, сниженной врабатываемостью, трудностями усвоения и удержания инструкций, нарушений внимания со снижением объема, неустойчивостью, слабой концентрацией, затрудненной переключаемостью, истощаемостью; снижением памяти – сниженным объемом оперативной памяти; инертностью, застреваемостью, конкретностью мышления, сниженным уровнем операций сравнения, исключения; снижением аналитико-синтетических способностей, изменениями в мотивационно-потребностной сфере, нарушением письма, снижена критика к своему состоянию.

В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений комиссии экспертов, так как они в полном объеме отвечают требованиям статьей 59, 60-61 КАС РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертных исследований были полностью материалы дела, медицинские документы ФИО3 

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым заключением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение в отношении ФИО3 о наличии у него медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории "В" является законным, и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова