УИД 66RS0002-02-2022-004820-31

Дело № 2-912/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.09.2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Новый застройщик» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ с заменой оконных конструкций в жилых комнатах квартиры в количестве 3 штук с восстановительным ремонтом откосов, подоконников, порогов, отливов, уборкой помещений и вывозом мусора; переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок); произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки о восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией в срок до 15 сентября 2023 г.; установить срок гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ.Просит о взыскании неустойки за каждый день просрочки выполнения законного требования истца в размере 1 % за следующие периоды: с 08.02.2021 г. по 28.03.2022 г.; с 01.07.2023 г. по день вынесения решения, в сумме 112751 руб.; о взыскании утраченного заработка истца в размере 62789 руб. 67 коп.; о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»; о взыскании судебных издержек, а именно: 25000 руб. – расходы на представителя; 35000 руб. – расходы на проведение экспертизы (в редакции иска от 11.08.2023 том 2 л.д. 158 – 164). 

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 г. между истцом и ООО «ДомСтрой» заключено Соглашение № ПН 14/68 о частичной уступке прав и обязанностей по договору № 1 от 18.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом соглашения являлось приобретение прав и обязанностей ООО «ДомСтрой» в части объекта, расположенного по адресу: ***. 02.11.2018 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: *** 14.11.2018 г. между и истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Истец, ее мать и дочь проживают в квартире с 25.07.2020 г. В осенне-зимний период 2020-2021 г. истцом выявлены следующие недостатки в объекте: продувание оконных конструкций, низкая температура пола, стен, углов в жилых комнатах и на кухне. При осмотре недостатков представители управляющей компании пояснили, что причиной может являться нарушенная герметизация температурных швов, нарушение технологии установки окон. Выявлен недостаток в виде низкой светопроницаемости стеклопакетов. 09.01.2021 и 12.02.2021 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика и управляющей компании. 08.02.2021 г. в ответе на претензию управляющая компания отказала в удовлетворении требований, ответ от ответчика поступил 15.04.2021 г., в котором говорилось об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. 24.07.2021 г. истец направила повторную претензию ответчику, в ответ на нее представители ответчика связались с истцом по телефону, пообещав, что до осенне-зимнего периода 2021 г. недостатки будут устранены. Однако работы в полном объеме не выполнены. 17.09.2021 г. истец направила обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в Ленинской, Верх-Истеском, Октябрьском и Кировском района г. Екатеринбурга. 11.10.2021 г. получен ответ. Периодические работы, проводимые со стороны ответчика, в 2020-2021 г., не привели к устранению недостатков. 26.07.2021 г. проведены ремонтные работы балконной двери, акт пописан мамой истца, сама истец акт не подписывала, работу не принимала. Из-за постоянного промерзания истец часто болела, в связи с чем вынуждена брать больничные. Имеет место утрата части заработка истца. Гарантийный срок для объекта долевого строительства по спорному жилому помещению истекает не ранее 01.11.2023 г. На данные правоотношения распространяется действие норм Закона «О защите прав потребителей», так как участник долевого строительства является потребителем. 

Истец в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске, с учетом уточнений. 

Представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление с учетом уточнений. В судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что экспертиза проводилась при оптимальном температурном режиме, в выводах экспертов содержится указание на недостатки оконных рам, несоответствие микроклимата. Застройщик не несет ответственность за недостатки только в случае естественного износа или ненадлежащего ремонта, в данном споре таких исключений нет. Именно после переезда в новую квартиру, истец стала постоянно болеть, брать больничный, в связи с чем потеряла свой заработок. Доводы истца подтверждаются фото- и видео-материалами. Истцу действиями ответчика причинен значительный моральный вред. 

Представитель ответчика Лисьих Н.В. возражала против удовлетворения иска. Представила в суд письменные отзывы на иск, в которых указала, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 14.11.2018 г. (т. 1 л.д. 61-89, т. 2 л.д. 124-145) Согласно п.6.2 Договора долевого участия гарантийный срок на объекты долевого строительства составляют 5 лет со сдачи дома в эксплуатацию; на инженерные сети и инженерное оборудование – 3 года; на материалы и оборудование, не влияющие на основные капитальные конструкции и используемые при строительстве дома – в соответствии с гарантийными сроками заводов-изготовителей, не более 1 года. Первая претензия от истца поступила по истечении 2 лет и 2 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта. Полагает, что требование о замене стеклопакетов не подлежит удовлетворению в связи с истечением гарантийного срока на них. Указала, что к производственным дефектам эксперт отнес: нарушение в устройстве деформационного шва между 1 и 2 секциями дома; некачественный монтаж балконного блока. Стены жилого дома являются общедомовой собственностью, данное требование должно быть заявлено управляющей компанией, так как дом передан ей на обслуживание. Экспертом также выявлены эксплуатационные дефекты. Полагает, что с учетом норм постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойка, убытки и иные штрафные санкции не могут быть начислены и взысканы с застройщика. Заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки. В части взыскания утраченного заработка в следствие заболевания ответчик указывает на то, что трудовой стаж истца составляет 23 года, следовательно, оплачивается 100% среднего заработка. Также истцом в этой части не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями, бездействием ответчика. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 неустойка не подлежит начислению и взысканию; истцом не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями и действиями, бездействием ответчика в аспекте взыскания утраченного заработка; истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 166-179, т. 2 л.д. 168-174). Полагает, что стоимость юридических услуг по такому делу не превышает 10000-15000 руб. Указывает, что третьим лицом предприняты все меры для устранения недостатков в квартире истца и урегулированию спора в добровольном порядке, что подтверждается актами об устранении строительных недостатков от 25.11.2021, 01.10.2021, 26.07.2021, 11.10.2021, 23.11.2020, 04.01.2021, 14.01.2021, 13.02.2023, 29.11.2022 г. 

Судом установлено следующее. 

22.09.2018 г. между истцом и ООО «ДомСтрой» заключено Соглашение № ПН 14/68 о частичной уступке прав и обязанностей по договору № 1 от 18.03.2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7-10). Предметом соглашения являлось приобретение прав и обязанностей ООО «ДомСтрой» в части объекта, расположенного по адресу: ***. 02.11.2018 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ***. 14.11.2018 г. между и истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи спорной квартиры (т. 1 л.д. 14). Истец, ее мать и дочь проживают в квартире с 25.07.2020 г. В осенне-зимний период 2020-2021 г. истцом выявлены следующие недостатки в объекте: продувание оконных конструкций, низкая температура пола, стен, углов в жилых комнатах и на кухне. При осмотре недостатков представители управляющей компании пояснили, что причиной может являться нарушенная герметизация температурных швов, нарушение технологии установки окон. Выявлен недостаток в виде низкой светопроницаемости стеклопакетов. 09.01.2021 и 12.02.2021 г. истцом направлены претензии в адрес ответчика и управляющей компании (т. 1 л.д. 22-23). 08.02.2021 г. в ответе на претензию управляющая компания отказала в удовлетворении требований, ответ от ответчика поступил 15.04.2021 г., в котором говорилось об устранении недостатков. Недостатки устранены не были. 24.07.2021 г. истец направила повторную претензию ответчику, в ответ на нее представители ответчика связались с истцом по телефону, пообещав, что до осенне-зимнего периода 2021 г. недостатки будут устранены. Однако работы в полном объеме не выполнены. 17.09.2021 г. истец направила обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Свердловской области в Ленинской, Верх-Истеском, Октябрьском и Кировском района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 24). 11.10.2021 г. получен ответ. Сотрудниками ответчика и третьего лица в период 2020-2021 г. проводились работы по устранению недостатков, результат истца не удовлетворил (т. 1 л.д. 166-179). 

Для проверки доводов истца о некачественном товаре проведена судебная экспертиза. Из заключения № 10/э-23 от 29.05.2023 г. (т. 2 л.д. 2-118) следует, что имеются недостатки оконных конструкций. Эксперт установил наличие деформационных дефектов: нарушение в устройстве деформационного шва между 1 и 2 секциями дома; некачественный монтаж балконного блока. Для устранения промерзания стены необходимо выполнить ремонт с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома, для устранения дефекта промерзания стен квартиры необходимо выполнить вскрытие гидроизоляции деформационного шва по парапету и выполнить утепление. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 102751 руб. 

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о состоятельности доводов искового заявления. 

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ для устранения недостатков, а именно: переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ, то есть демонтировать старые конструкции и смонтировать новые в жилых комнатах квартиры, в количестве 3 шт.; переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок), в количестве 1 шт., то есть произвести демонтаж рамы и выполнить исправление профилей; произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки и восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией. 

Суд соглашается с выводами эксперта и приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца со стороны ответчик должен быть произведен вышеназванный перечень работ. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости произвести восстановительный ремонт откосов, подоконников, порогов, отливов, уборку помещений и вывоз мусора. В случае проведения исключительно ремонтных работ, истец будет вынуждена нести дополнительные убытки на восстановление прежнего внешнего вида помещения. 

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Суд соглашается с истцом и удовлетворяет требование об установлении ответчиком срока гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Оконные конструкции не относятся к технологическому и инженерному оборудованию квартиры и в силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 гарантийный срок на них составляет 5 лет. Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен гарантийный срок, так как передаточный акт подписан 14.11.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование истца о взыскании утраченного заработка в результате болезни не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено убедительных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями истца и действиями, бездействием ответчика. Сам факт наличия больничных листов не доказывает, что болезнь возникла по причине наличия недостатков в квартире истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с передачей товара ненадлежащего качества, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика суд взыскивает 20000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 28000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 5455 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый Застройщик» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно произвести следующие работы:

- переустановить оконные конструкции ПВХ по ГОСТ, то есть демонтировать старые конструкции и смонтировать новые, в жилых комнатах квартиры, в количестве 3 шт., с восстановительным ремонтом откосов, подоконников, порогов, отливов, уборкой помещений и вывозом мусора;

- переустановить конструкцию ПВХ (балконный блок), в количестве 1 шт., то есть произвести демонтаж рамы и выполнить исправление профилей;

- произвести ремонт деформационного шва с наружной стороны стыка 1 и 2 секции дома путем разборки и восстановления слоев гидроизоляции парапетов, восстановления герметизации деформационного шва по письменному согласованию с управляющей компанией;

Обязать ООО «Новый Застройщик» установить срок гарантии на устраненные недостатки – 3 года с момента окончания работ и подписания Акта приемки выполненных работ.

Взыскать с ООО «Новый Застройщик» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***): неустойку в сумме 25000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15000 руб.; штраф в пользу потребителя 20000 руб.; 20000 руб. в счет компенсации расходов на представителя; 28000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований, превышающий сумму, взысканную в настоящем решении.

Взыскать с ООО «Новый Застройщик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 455 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин