Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-254/2019

03 июля 2019 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту «ВЛБанк») обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил: 

взыскать с ответчиков солидарно 204 771 рубль 21 копейку основного долга; 185 119 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2019 года, 344 172 рубля 57 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года, 231 227 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период; 

взыскать с ответчиков солидарно проценты и повышенные проценты (неустойку) на дату вынесения решения суда; 

взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 12 853 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2012 года заключил с ответчиком – ФИО1 кредитный договор */В, по которому предоставил ему денежные средства в сумме 360 000 рублей с уплатой 24 % годовых со сроком возврата 10 ноября 2017 года.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде процентов на сумму непогашенной задолженности – 60 % годовых (п.3.9 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства от 13 ноября 2012 года */В/С с ФИО2, договор поручительства от 13 ноября 2012 года */В/П1 с ФИО3, договор поручительства от 13 ноября 2012 года */В/П2 с ФИО4, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и нести вместе с ним солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком и поручителями не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. 

В результате по расчетам кредитора на 20 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору */В от 13 ноября 2012 года составила 965 290 рублей 52 копейки, в том числе 204 771 рубль 21 копейку основного долга; 185 119 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2015 года по 20 февраля 2019 года, 344 172 рубля 57 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 01 февраля 2015 года по 20 февраля 2019 года, 231 227 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период.

Кроме того, истец указал, что 29 января 2015 года у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан предъявить иск к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

В последующем, истец неоднократно уточнял размер исковых требований к ответчикам и окончательно в заявлении от 01 июля 2019 года в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 069 941 рубль 22 копейки задолженности, в том числе: 204 771 рубль 21 копейка основного долга, 203 027 рублей 22 копейки задолженности по процентам, 388 941 рубль 73 копейки повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 273 201 рубль 06 копеек повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов. 

В судебное заседание истец – Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики – ФИО1, иск признал в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование суммой кредита, а о взыскании повышенных процентов (неустойки) - не признал в полном объеме, мотивируя тем, что после закрытия дополнительного офиса ВЛБанка в г. Бодайбо, погашение кредита стало невозможным. 19 марта 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов». Новые реквизиты для перечисления задолженности ни банк, ни конкурсный управляющий не сообщил. Попытки дозвониться или иным образом связаться с банком не дали результатов. В связи с этим, перерыв внесения очередных платежей образовался не по вине ФИО1, то есть имела место просрочка кредитора в период которой неустойки за просрочку выплат начисляться не должны.

Ответчики – ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав, что являлись поручителями за основного должника – ФИО1 согласно заключенным договорам поручительства от 13 ноября 2012 года */В/С, */В/П2. На основании пункта 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснении, содержащемся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, ФИО2 и ФИО4 полагают, что срок, на который выдано поручительство, наступил 11 ноября 2017 года, в связи с чем, годичный срок для предъявления иска к поручителям истек 11 ноября 2018 года. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Поскольку иск ВЛБанком к поручителям ФИО2 и ФИО4 подан 14 марта 2019 года, то указанный в пункте 6 ст. 367 ГК РФ срок истек, а поручительство – прекращено. 

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Привел возражения, аналогичные изложенным ответчиками ФИО2, ФИО4 о прекращении поручительства по истечении установленного пунктом 6 ст. 367 ГК РФ срока.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит, что исковые требования ВЛБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов по кредиту, а в отношении повышенных процентов (неустойки) - частично. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Верхнеленский» (в последующем решениями общего собрания акционеров от 18 июня 2013 года и 10 октября 2014 года наименование изменено на АО «Ваш Личный Банк») и заемщик – ФИО1 заключили кредитный договор 13 ноября 2012 года */В, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 360 000 рублей со сроком возврата 10 ноября 2017 года (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 2 (два) процента годовых в сумме 3 400 рублей в момент оформления кредита. Ежемесячно в размере 24 процента годовых (пп. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). 

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в определенную дату, в срок не позднее 25 числа месяца, аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком.

Помимо этого пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, «ВЛБАНК» заключил с ФИО2 договор поручительства от 13 ноября 2012 года */В/С, с ФИО3 – от 13 ноября 2012 года */В/П1, ФИО4 – от 13 ноября 2012 года */В/П2, со сроком действия договоров до 10 ноября 2017 года.

Согласно положениям разделов 1 и 2 данных договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2012 года */В, в том числе своевременный возврат кредита в сроки, установленные вышеуказанным соглашением между банком и заемщиком, уплату процентов за пользование кредитом, включая повышенные проценты, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

13 ноября 2012 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 360 000 рублей были выданы заемщику согласно распоряжению кредитного отдела от 13 ноября 2012 года.

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, ознакомления с их условиями, предоставление денежных средств в качестве кредита и исполнения со стороны АО «ВЛБанк» своих обязательств ответчики не оспорили, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности кредитного договора и договоров поручительства, не заявили.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между АО «ВЛБанк» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 13 ноября 2012 года */В обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а так же отношения с ФИО2 по договору поручительства от 13 ноября 2012 года */В/С, с ФИО3 – от 13 ноября 2012 года */В/П1, ФИО4 – от 13 ноября 2012 года */В/П2, влекущие ответственность поручителей за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, включая обязанность досрочного возврата кредита при невнесении в срок соответствующей части платежей, выплату повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты сумм по договору.

Согласно выписке из лицевого счета * по потребительскому кредиту ФИО1, расчету задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 03 июля 2019 года, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, исполнялись заемщиком до января 2015 года, когда осуществление оплаты в соответствии с графиком платежей было прекращено. 

В последующем, суммы задолженности не выплачивались ни заемщиком, ни поручителями, а погашение производилось лишь по судебному приказу от 28 июля 2016 года *, вынесенным мировым судьей участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи 20 декабря 2018 года, выплаты прекращены, а ранее взысканных сумм было недостаточно для погашения долга в полном объеме. 

В связи с этим, по состоянию на 03 июля 2019 года размер задолженности составил 1 069 941 рубль 22 копейки задолженности, в том числе: 204 771 рубль 21 копейка основного долга, 203 027 рублей 22 копейки задолженности по процентам, 388 941 рубль 73 копейки повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 273 201 рубль 06 копеек повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны были предоставить суду доказательства, подтверждающие факт полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2012 года */В и заключенным в этот день договорам поручительства.

Однако сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 03 июля 2019 года ответчики не оспорили и не опровергли доказательствами по делу. Все выплаченные суммы, включая взыскания, произведенные по исполнительному производству, учтены в приведенном выше расчете задолженности ВЛБанка, а доказательств взыскания иных, не учтенных в этом расчете сумм, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду не представили. 

Давая оценку возражениям ответчиков о наличии в действиях АО «ВЛБанк» просрочки кредитора, в частности вследствие отсутствия их извещения об изменении реквизитов счета, невозможности установления этих реквизитов, на который необходимо вносить задолженность, доступными им средствами и способами, суд принимает во внимание, что по правилам части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, обязанность по своевременной и полной уплате долга по кредитному договору возложена на должника, в связи с чем, именно он в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия просрочки кредитора, в частности отказа от принятия исполнения либо не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. 

Применительно к спорным правовым отношениям сторон именно ответчик должен доказать, что невозможность своевременного и в полном объеме исполнения обязательства по кредитному договору от 12/456/В оказалось невозможным именно в виду отказа либо уклонения АО «ВЛБанк», его конкурсного управляющего в ответ на обращения заемщика и о невозможности узнать такие реквизиты доступными ему способами.

Пунктами 3, 4 ст. 1, пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность заемщика своевременно и в полном объеме уплачивать кредит предполагает совершение им своевременных, активных и исчерпывающих при данных обстоятельствах мер, направленных на исполнение своих обязательств.

Сведения об отзыве лицензии у АО «ВЛБанк», назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются открытыми и могли быть получены ответчиком из опубликованных общедоступных сведений. Соответственно, имея намерение своевременно и полно исполнить обязательства по кредиту, ответчик ФИО1 мог и должен был обратиться в установленном порядке к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов для оплаты. 

Более того, в силу положений части 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако таких доказательств, подтверждающих своевременное обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить реквизиты и номера счетов, на которые следует производить погашение кредита и уклонения либо отказа от предоставления таких реквизитов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии с требованиями части 1 ст. 406 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представили.

В депозит нотариуса никакие суммы долга ими так же не вносились.

В этих условиях, суд находит, что ответчиками не доказан тот факт, что ими были приняты своевременные, разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств возникших у них обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2012 года */В, и договорам поручительства, приведенным выше, однако такое исполнение оказалось невозможным ввиду отказа принять предложенное должником надлежащее исполнение или он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о невозможности исполнения обязательств по кредиту, начисленным процентам по кредитному договору от 13 ноября 2012 года */В, ввиду просрочки кредитора - АО «ВЛБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не имеют реальных оснований, а являются способом защиты по данному делу и направлены на создание искусственных условий для исключения ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

На основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ доказательств, суд находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении у него, а так же поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ обязанности погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита по состоянию на 03 июля 2019 года в сумме 1 069 941 рубль 22 копейки задолженности, в том числе: 204 771 рубль 21 копейка основного долга, 203 027 рублей 22 копейки задолженности по процентам, 388 941 рубль 73 копейки повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 273 201 рубль 06 копеек повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчики суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представили. 

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении действия договора поручительства по основанию, предусмотренному частью 6 ст. 367 ГК РФ, несостоятельны. 

Согласно этой норме, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок действия кредитного договора был определен 10 ноября 2017 года, годичный срок давности для предъявления иска к поручителю истекал соответственно 10 ноября 2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, ВЛБанк 07 июля 2016 года обратился к мировому судье участка № 55 г. Бодайбо и района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и 28 июля 2016 года данное заявление удовлетворено. Мировым судьей вынесен судебный приказ по делу * о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 13 ноября 2012 года */В и договорам поручительства от 13 ноября 2012 года */В/С, */В/П1 и */В/П2 соответственно.

По заявлению ФИО3 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 20 декабря 2018 года.

С исковым заявлением ВЛБанк обратился в суд к заемщику ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности 18 марта 2019 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте с исковым заявлением.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства до истечения срока действия этих договоров, а после отмены судебного приказа, то есть 20 декабря 2018 года, 14 марта 2019 года подал исковое заявление, то есть в пределах срока, установленного частью 6 ст. 367 ГК РФ.

Обсуждая по сделанному в судебном заседании ответчиками заявлению о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Размер неустойки – 60 % годовых значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (24 % годовых), ключевую ставку Банка России (январь 2015 года – 17%, февраль 2015 года – 15% годовых, март 2015 года – 14% годовых, снижение её с мая 2015 года по май 2016 года до 11% годовых, до 10,5% в июне 2016 года, до 10,0 в сентябре 2016 года и до 9,75% в апреле 2017 года, со 02 марта 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года – 9%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,50%, с 17 декабря 2018 года – 7,75%, с 17 июня 2019 года – 7,50), так и уровень инфляции на территории Иркутской области, имевший место в период просрочки исполнения согласно общедоступным сведениям органов статистики составивший в спорном периоде 26,2% (январь 2016 года к январю 2015 года – 109,9 (времени начала просрочки), январь 2017 года к январю 2016 года – 106,5, январь 2018 года к январю 2017 года – 102,1, январь 2019 года к январю 2018 года – 105,7; февраль 2019 года к январю 2019 года – 100,7, март 2019 года к февралю 2019 года – 100,4, апрель 2019 года к марту 2019 года – 100,2, май 2019 года к апрелю 2019 года – 100,2, июнь 2019 года к маю 2019 года – 100,5).

При этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный АО «ВЛБанк» суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание АО «ВЛБанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумм для банка. 

Суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца повышенные проценты (неустойку) за просрочку выплаты основной суммы долга до 110 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов – до 50 000 рублей.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ВЛБанк»: 

204 771 рубль 21 копейка основного долга, 203 027 рублей 22 копейки задолженности по процентам, 110 000 рублей повышенных процентов за просрочку уплаты долга, 50 000 рублей повышенных процентов в связи с просрочкой уплаты процентов, а всего в сумме 567 798 рублей 43 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 853 рубля, подтвержденные платежным поручением от 11 марта 2019 года № 94980, от 22 июня 2016 года № 888483, исходя из следующего расчета: (965 290 рублей 52 копейки – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Ваш личный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш личный банк» 204 771 рубль 21 копейка (Двести четыре тысячи семьсот семьдесят один рубль 21 копейку) основного долга по кредиту, 203 027 рублей 22 копейки (Двести три тысячи двадцать семь рублей 22 копейки) процентов за пользование кредитом, 110 000 рублей (Сто десять тысяч рублей) повышенных процентов за просрочку выплаты основного долга и 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей) процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту, 12 853 рубля (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 580 651 рубль 43 копейки (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 43 копейки).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 повышенных процентов за просрочку уплаты долга и повышенных процентов за нарушение срока выплаты процентов, Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э. С. Ермаков