Дело № 1-209/2018 (п/д № 11801320031160631)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 25 октября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Якуниной Л.К., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

08 июня 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 декабря 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 июня 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15 апреля 2015 года;

20 января 2016 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

08 июня 2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 января 2016 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден по отбытии наказания 19 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2018 года около 18.10 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, направленными на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил из руки малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Micromax Q4101» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

ФИО3 пояснил, что ходатайство (л.д. 83) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается. 

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 15 сентября 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 83), которое было удовлетворено 15 сентября 2018 года (л.д. 84) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к числу преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 29-32) и показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (л.д. 38-41) следует, что 13 сентября 2018 года около 18 часов они вместе гуляли по в районе дома по 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон и убежал в направлении частного сектора. Они остановили проезжавший мимо патрульный автомобиль полиции, на котором преследовали мужчину, догнали его, им оказался ФИО3; из протокола допроса законного представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 34-36) установлено, что 13 сентября 2018 ггода у его малолетнего сына был похищен телефон мобильной связи «Micromax», при этом его сын вместе с сотрудниками полиции разыскали преступника, после чего он был задержан. Задержанным оказался ФИО3, который указал на место нахождения похищенного сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года (30-31) по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого ФИО3 сам указал на место, куда им был спрятан похищенный сотовый телефон, данный телефон обнаружен и изъят; протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2018 года (л.д. 23-25), изъятый сотовый телефон осмотрен дознавателем; изъятый телефон является вещественным доказательством по делу. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется с отрицательной стороны. ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако из его пояснений, а также справки-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 в брачных отношениях не состоит, проживает с матерью, за которая, со слов подсудимого, он оказывает посильный уход и помощь в быту в связи с плохим состоянием ее здоровья. Подсудимый не трудоустроен, иного регулярного источника доходов не имеет. ФИО3 является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления (путем изъятия и возврата похищенного имущества); плохое состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания только лишь в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ к данному виду наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третей и не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО3 спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает не возможным достичь целей наказания без его реального отбывания подсудимым, в связи с чем применение к ФИО3 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд находит нецелесообразным. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО3 наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его заключения под стражей по данному уголовному делу с 14 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, в том числе до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Micromax Q4101», возвращенный потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении.

ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 г.