Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело №22-5127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту подсудимого Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым 

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и других лиц. 

В ходе предварительного следствия в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания оставлена без изменения. 

В назначенное на 03 июля 2023 года судебное заседание подсудимый Ш., будучи извещенным, не явился, судебное заседание отложено на 18 июля 2023 года. 

13 июля 2023 года Ш. извещен о судебном заседании на 18 июля 2023 года.

В судебное заседание, назначенное на 18 июля 2023 года, подсудимый Ш. не явился. По принудительному приводу подсудимый не доставлен, его место нахождения не установлено. 

По ходатайству государственного обвинителя подсудимому Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ш. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что неуважительность причины неявки Ш. в судебном заседании не установлена, не представлено доказательств, подтверждающих умысел Ш. скрыться от суда. Судом в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мера пресечения изменена на заключение под стражу. Просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебные заседания 03 и 18 июля 2023 года. Ш. надлежащим образом не уведомлял суд о причинах неявки. 

Из протокола судебного заседания от 21 июля 2023 года следует, что Ш. не явился в судебные заседания при отсутствии уважительных причин неявки. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение им меры пресечения, в связи с чем, по мнению суда, данная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Ш. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, и принял законное судебное решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей и объявлении его в розыск.

Выводы суда основаны на материалах дела, при этом в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ учтены характер и тяжесть преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ш., а также сведения о его личности. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей подсудимому для рассмотрения дела судом назначен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и является обоснованным. 

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела и достаточно мотивировано, а потому не имеется оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий