РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Антошине Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что 03 августа 2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 282 598 руб. на срок до 03 августа 2015 года с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых под залог транспортного средства – LADA 211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на 11 мая 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 577 003, 58 руб., из них: 131 748, 12 руб. – задолженность по основному долгу, 23 166, 38 руб. – задолженность по уплате процентов; 353 865, 92 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 68 223, 15 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которая оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между банком и ФИО1 заключен договор о залоге № ЗК 60/2010/10-1/3788 от 03 августа 2010 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по договору передает истцу в залог автомобиль LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 203 000 руб. 

С учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2010 года в размере 385 355, 47 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 131 748, 12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23 166, 38 руб.; задолженность по уплате неустоек в размере 211 044, 54 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Определением Заокского районного суда Тульской области от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещения – телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2018 года, направлены по адресам регистрации и проживания ФИО1: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. 17. Однако телеграммы не были вручены ФИО1, поскольку из сообщений о вручении телеграмм следует, что адресат «выбыл неизвестно куда», а по последнему адресу «адресат не проживает». Из паспортных данных следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

данные изъяты> В соответствии с данными адресной справки ОВМ ОМВД России по Заокскому району от 11 декабря 2017 года, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

Сведениями об ином месте жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Как следует из материалов дела, извещение – телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2018 года, направлена по адресу регистрации и проживания ФИО2: 

<

данные изъяты>. Однако телеграмма не была вручена ФИО2, поскольку из сообщения о вручении телеграммы следует, что адресат по извещению за телеграммой не является. Сведениями об ином месте жительства ФИО2 на момент рассмотрения дела суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 167 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, подача настоящего иска инициирована конкурсным управляющим банка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 августа 2010 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 282 598 руб., под 20,5% годовых на срок до 03 августа 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи. Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Техно-С» транспортного средства марки – LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты> 

Также между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 03 августа 2010 года заключен договор залога транспортного средства № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2010 года ФИО1 передает банку в залог приобретаемое им у ООО «Техно-С» транспортное средство – LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> ПТС серии 

<

данные изъяты> с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 203 000 руб. (п. 1.4 договора залога транспортного средства).

ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») исполнил условия кредитного договора, перечислив, согласно п. 2.3. кредитного договора сумму кредита в размере 282 598 руб. на счет ФИО1 № 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

На основании представленного расчета задолженности по кредитному договору, заключенному 03 августа 2010 года, по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 577 003, 58 руб., из них: 131 748, 12 руб. – задолженность по основному долгу, 23 166, 38 руб. – задолженность по уплате процентов; 353 865, 92 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 68 223, 15 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. От ответчика не поступило возражений либо замечаний по представленному расчету.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2010 года, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором; если документы, переданные заемщиком банку при оформлении кредита, окажутся недействительными или подложными, либо сведения, предоставленные заемщиком о себе, окажутся заведомо недостоверными; при существенных изменениях в имущественном положении или доходах заемщика и/или поручителя (при оформлении договора поручительства), которые, по мнению банка, могут повлиять на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору; если банку станет известно о том, что в отношении заемщика третьи лица намерены возбудить или уже возбудили какое-либо судебное разбирательство и результат такого разбирательства может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнить свои обязательства по договору; в случае невыполнения требований п. 3.5.2 – 3.5.6 настоящего договора; в случае нарушения заемщиком и/или третьим лицом своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, а также при отказе заемщика и/или третьего лица в предоставлении банку возможности проверки наличия у заемщика и/или третьего лица предмета залога; если заемщик досрочно расторгнет договор страхования либо внесет изменения в него без согласия банка; в случае расторжения договора купли-продажи, указанного в п. 2.1 настоящего договора; в других случаях, когда, по мнению банка, возникнет риск возможного не возврата заемщиком суммы кредита.

Истец направил заемщику ФИО1 требование о погашении в течение трех дней с момента получения данного требования образовавшейся задолженности и уведомил, что в случае невыполнения заемщиком данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении на залог и возмещения понесенных судебных издержек. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование денежными средствами. 

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом, суду не представлено.

Истец, предъявляя иск в суд, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с изложенным и учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательства перед банком ответчиком ФИО1 по погашению долга, уплате процентов и пени не произведено, суд приходит к выводу о том, что требования КУ ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк», решение о внесении изменений в наименование принято протоколом общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 03 августа 2010 года законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать 365 959,04 руб. (131 748,12 + 23 166,38 + 211 044,54). Судом установлено, что при подсчете истцом общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, допущена арифметическая ошибка. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно условиям договора залога, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Поскольку транспортное средство автомобиль марки LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты> являлся предметом залога, надлежащим образом обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись, то банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из представленной в адрес суда ГИБДД карточки учета транспортного средства в отношении предмета залога автомобиля – LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 63МУ 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 06 октября 2017 года произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО3, которая в свою очередь также произвела отчуждение ТС, и с 02 ноября 2017 года спорное транспортное средство находится в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Заключая с ФИО3 31 октября 2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Ответчиком ФИО2 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 подлежат удовлетворению.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О указывает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4.5 договора залога транспортного средства стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной п. 1.4 указанного договора. Из п. 1.4 договора залога транспортного средства следует, что залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами, составляет сумму в размере 203 000 руб.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки - LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты>, в размере 162 400 руб. (203 000 х 80%), путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 054 руб. (как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера) подтверждены платежным поручением № 177854 от 26 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2010/10-1/3788 от 03 августа 2010 года подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 365 959,04 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 860 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки - LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, также подлежали удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. 

Ввиду того, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является ФИО2, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 03 августа 2010 года в размере 365 959,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 131 748, 12 руб., задолженность по уплате процентов в размере 23 166, 38 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 211 044, 54 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 211540, LADA SAMARA, 2010 года выпуска, цвет – сине-черный, двигатель № 11183 5287843, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС серии 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 162 400 руб.

В остальной части требований КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова