№2-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указывает, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено материалом. В результате принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № получило механическое повреждение. Он обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков, где была застрахована его ответственность. АО «СОГАЗ» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Впоследствии на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 38 400 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, он обратился в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 93 500 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 55 100 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы, взыскать с ФИО3 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 45 625 рублей, расходы по определению величины ущерба № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 500 рублей, госпошлину 4 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании признали сумму ущерба, возражали против взыскания суммы за представительские услуги в полном объеме, считая их завышенными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 12 Постановление N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым до остановки управлял ФИО1 в результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО3 не отрицала, как на месте ДТП, так и в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3, за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за действия ответчика законом не предусмотрена.

Кроме того, свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО3 не отрицала и в ходе административного расследования. Её вина подтверждается также представленными по запросу суда материалом административного дела: схемой места происшествия от ** ** ****, с приложенной фототаблицей, объяснениями участником ДТП от ** ** ****, где ответчик вину в ДТП признала, удостоверив данный факт своей подписью.

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку она, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

То обстоятельство, что определением должностного лица от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия ответственности по положениям КоАП за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП. Отсутствие в действиях (бездействии) лица признаков состава административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Автомобиль Lada Granta г/н № на момент ДТП на законных основаниях (карточка учета транспортного средства) принадлежал ФИО3

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО3, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** **** год). 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3, являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как водителя и владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** **** год).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ** ** **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 38 400 рублей, на основании заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, что подтверждается выплатным делом, представленным страховой компанией по запросу суда.

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» ФИО5, на основании акта экспертного исследования № от ** ** **** 

<

данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 93 500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв, где не согласна с объемом механических повреждений и размером ущерба, причиненного ДТП, также полагая, что страховая компания не полностью выплатила потерпевшему денежные средства, при этом письменно отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом ** ** **** по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ** ** **** установлены следующие технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, полученные в результате ДТП, происшедшего ** ** ****: облицовка бампера переднего- деформирована, нарушено ЛКП (отслоение) в левой боковой части, смещение со статного места крепления; капот- деформирован в передней левой части на площади до 10 % с заломом ребра жёсткости; блок- фара передняя левая- разрушен корпус и крепления; крыло переднее левое- смещено со штатного места крепления; абсорбер бампера переднего- расколот в левой части; решетка радиатора- срез материала в левой части (на внутренней поверхности); верхняя поперечина рамки радиатора- деформирована на площади до 5% в левой части; кронштейн переднего левого крыла – деформирован. 

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 55 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 43 900 рублей.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № г/н № на дату ДТП – ** ** ****, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 89 525 рублей. 

Исследовав вышеуказанные заключения экспертов, суд в основу решения кладет заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, исследование произведено лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников. Экспертом ФИО6 сделано более подробное обоснование. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, актами осмотра ТС, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий не содержит, в том числе согласуется с другими доказательствами. Заключение обосновано, изготовлено на основе методических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ Минюста России, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных данных. Эксперт изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП. Эксперт ФИО6 был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо взаимоисключающих либо носящий предположительный характер суждений экспертное заключение не содержит. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует о неполном исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, страховая компания выплатила сумму в размере 38 400 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы эта сумма должна составлять 43 900 рублей (по Единой методике с учетом износа, разница более 10%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста РФ и с учетом износа по Единой методике в сумме 45 625 рублей (89525руб.-43900руб.), которая по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации является убытками, и подлежит взысканию на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены квитанцией № от ** ** ****, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., при этом представлено договор на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО2, и расписка от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объема защищаемого права, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что заявленный размер в сумме 18 000 рублей является обоснованным и разумным, подлежащим взысканию с ответчика. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2500 рублей, выданной на указанный конкретный спор, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 45 625 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-843/2025 УИД 56RS0008-01-2025-001198-63, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.