Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года г.Баймак РБ 

Дело №12-112/2017 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием защитника Уметбаева Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БСШ на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ БСШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 мин. в на 

<

адрес> РБ, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, БСШ обратился в районный суд с жалобой, указав следующее.

В своем постановлении мировой суд указал, что факт отказа меня от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями ФИО3, который является водителем эвакуатора и заинтересованным лицом и ФИО4, а также материалами видеозаписи, о том что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку фактически из содержания данной видеозаписи видно, что он первоначально не отказывался продуть в алкотестер, который ему предложили сотрудники ГИБДД, а наоборот продунул. В связи с тем, что алкотестер показал отрицательный результат сотрудники ГИБДД сделали тест, что как будто он отказался от теста. При этом он неоднократно (на видео просил) чтобы ему повторно дали продуть алкотестер, на что ему было необоснованно отказано. Также при этом отказ от росписи они оценили как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом когда ему стало плохо с сердцем и он потребовал, чтобы вызвали ему скорую помощь, чтобы проехать в органы здравоохранения, сотрудники ГИБДД отказали ему и сами сделали себе вывод, что он отказывается от медицинского освидетельствования. Дышать в алкотестор предложенный инспектором ДПС он не отказывался и не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, а отказывался подписывать какие либо протокола, так как понимал, что инспектора ДПС были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности любыми незаконными способами, так как перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему даже не сообщали, каким техническим средством производятся измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отказ подписывать какие-либо документы, инспектор ДПС расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, отказ от подписи в протоколе о направлении от медицинского освидетельствования, не может служить доказательством его вины, т.к. он фактически не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Заявитель считает, что законного требования инспектора ДПС, как это предусмотрено диспозицией ст. 12.26 КоАП РФ не было, так как первоначально отказа от прохождения освидетельствования в автомашине ГИБДД также с его стороны не было и события отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. 

В ходе судебного заседания защитник БСШ- Уметбаев Р.М. жалобу поддержал по изложенным заявителем в жалобе обстоятельствам.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность БСШ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для такого направления.

В п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2) указано: «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после просмотра видеозаписи установлено, что БСШ первоначально не отказывался продуть в алкотестер, который ему предложили сотрудники ГИБДД, а наоборот продунул. В связи с тем, что алкотестер показал отрицательный результат сотрудники ГИБДД сделали тест, что как будто он отказался от теста. При этом он неоднократно (на видео) чтобы ему повторно дали продуть алкотестер.

Отказ от подписания процессуальных документов также был оценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могут считаться законными, поскольку они противоречат требованиям КоАП РФ и действующим «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

На вышеизложенное нарушение требований закона, допущенное сотрудником ГИБДД, мировым судьёй не обращено внимания, данный факт не получил надлежащей оценки.

Вышеуказанное нарушение требований закона, допущенное должностным лицом ГИБДД, было оставлено без внимания. В постановлении мирового судьи не дано надлежащей оценки вышеупомянутому протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, являющемуся основной формой фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям, установленным ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении дела не были выполнены. 

Судья находит, что допущенные в отношении БСШ нарушения закона являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу БСШ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 30.03.2017 года в отношении БСШ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев