Дело № 2-6266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стронг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, 

установил:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков денежные средства по 250000 рублей с каждого, мотивируя тем, что, являясь поручителем и залогодателем по кредитному соглашению № от 02.04.2015, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Крокус», поручителями по которому также являются ответчики, оплатил задолженность по указанному соглашению в размере 1000000 рублей, взысканную решением Вологодского городского суда от 09.03.2015 по гражданскому делу № 2-2953/2016. В процессуальной замене взыскателя отказано, разъяснено право на обращение с регрессными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Крокус», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2953/2016, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 09.03.2016 по гражданскому делу № 2-2953/2016, в том числе, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Крокус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 02.04.2015 № в размере 5 233 822 рублей 95 копеек.

25.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Стронг» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого истец обязался перед банком солидарно с ООО «Крокус» отвечать в полном объеме за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению от 02.04.2015 №.

Исходя из положений статьи 363, пункта 1 статьи 365, пункта 1 статьи 384, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. 

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, так же как и нормой пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 53 Постановление Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части имеет должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю.

Таким образом, принимая во внимание, что, как установлено судом, подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем банка, 25.10.2016 в счет погашения задолженности ООО «Крокус» по кредитному соглашению от 02.04.2015 № ООО «Стронг» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что не превышает приходящуюся на него долю задолженности, определенной судом всего в размере 5 233 822 рублей 95 копеек, при этом сведений о том, что кредитор передал ООО «Стронг» как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также учитывая итоги рассмотрения дела, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ООО «Стронг» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Стронг» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 10700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года