Уникальный идентификатор дела № Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Юргамышского районного суда Курганской области Плешков Сергей Юрьевич, рассмотрев в 

<

...> Курганской области 24 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора 

<

данные изъяты> состоящего в браке, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

установил:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Вандровский Е.В. обратился с жалобой. Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области от 28.06.2024, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 05.06.2024 он ехал на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге Р-254, со стороны г. Кургана в сторону г. Челябинска. Около 09 часов 35 минут на 167 километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, в районе места проведения ремонтных работ. 

Подъехав к светофорному объекту, регулирующему транспортные потоки в месте ведения ремонтных работ, транспортный поток, в котором он осуществлял движение, смещается на полосу движения встречного транспорта. Об этом водители данного транспортного потока предупреждены дорожными знаками, 1.20.2 (сужение дороги), далее 4.2.2 (объезд препятствия слева). После стоп. линии, расположенной у светофорного объекта, нанесена временная дорожная разметка 1.5 желтого цвета, поверх постоянной дорожной разметки 1.1. белого цвета, что позволяет данному транспортному потоку смещаться на встречную полосу без нарушения требований дорожной разметки. До стоп-линии на полосу движения для встречного транспорта выезд запрещен, т.к. нанесена постоянная дорожная разметка. Он не осуществлял маневр перестроения, а проехав стоп. линию, смещался на полосу встречного движения, как этого требовала организация дорожного движения на данном участке дороги. Автомобиль «Вольво» в тот момент осуществлял движение по полосе для встречного транспорта, отделенной линией дорожной разметки 1.1 объезжая поток попутного транспорта, движущийся в соответствии с ПДД РФ. В связи с тем, что он не мог предполагать, что позади него по полосе встречного движения движется транспортное средство в нарушение Правил, то он продолжил смещаться на нее и произошло столкновение. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» нарушил требования п. 9.1.1 ПДД РФ и не имел приеимущества в движении перед автомобилем «Фольксваген Поло».

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2 на схеме ДТП не отразил наличие дорожных знаков, светофорного объекта, дорожной разметки 1.12 (стоп. линия), 1.1. (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия), сообщил, что: «Он обязан был уступить дорогу автомобилю «Вольво», движущемуся по полосе для встречного транспорта, отделенной линией дорожной разметки». 

Он не согласен с вынесенным постановлением, осуществил выезд на место ДТП и произвел видеозапись дорожного движения на данном участке. 13.06.2024 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Курганской области на постановление по делу об административном правонарушении №. Жалобу рассматривал МО МВД РФ «Юргамышский» в его отсутствие, он о месте и времени её рассмотрения жалобы уведомлен не был. 05.07.2024 он получил ответ от МО МВД Российской Федерации «Юргамышский», в котором принято решение: постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Считает решение МО МВД РФ «Юргамышский» принято необоснованно по нескольким причинам: непосредственно после столкновения водитель автомобиля «Вольво» признал свою вину и предложил урегулировать вопрос на месте. Спустя некоторое время он изменил своё решение;

по информации, изложенной в решении указано, что автомобиль «Фольксваген Поло» двигался пo крайней правой полосе, предназначенной для движения автобусов. Когда полоса заканчивалась, автомобиль резко перестроился на полосу движения, по которой двигался большегрузный автомобиль. Когда автомобиль «Фольксваген Поло» перестроился, то сразу произошло столкновение автомобилей. Данная информация противоречит схеме места совершения административного правонарушения. Место удара (столкновения), указанное на схеме, находится на полосе встречного движения на расстоянии 30 метров от стоп-линии (от светофорного объекта). Перестроиться с автобусной полосы на встречную полосу за стоп-линией не представляется физически возможным, т.к. на автобусной полосе установлен светофорный объект;

решение принято исходя из объяснений водителя автомобиля «Вольво», что не соответствует действительности. Его объяснения, схема места совершения административного правонарушения, а также характер и локализация повреждений, траектория движения транспортных средств, местоположение транспортных средств после столкновения при принятии решения в расчёт не принимались.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №. Возбудить в отношении водителя автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал, дополнительно поясни л, что не согласен с решением должностного лица.

Должностные лица ГИБДД, ФИО4, ФИО5, защитник Вандровский Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения извещались.

Заслушав ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что в отношении ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 05.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 05.06.2024 в 09 часов 35 минут по адресу: 167 км., ФАД «Иртыш» Р - 254 в Мишкинском МО Курганской области он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД при осуществлении маневра перестроения, не уступил дорогу транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения движения. Копия постановления вручена ФИО6 05.06.2024.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Вандровский Е.В. обратился с жалобой.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области от 28.06.2024, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются: решением должностного лица; жалобой; постановлением о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; информацией о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; телефонограммами; дислокацией дорожных знаков и разметки; фотоизображениями.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

На это обстоятельство указано в ответе на вопрос № 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), Постановление ВС РФ от 2 октября 2023 г. N 71-АД23-7-К3.

В материалах дела имеются только доказательства извещения телефонограммой защитника Вандровского и другого водителя, являвшегося участником ДТП.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении жалобы, и не свидетельствует о выполнении требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение должностного лица от 28 июня 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Так как допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, иные доводы жалобы не оцениваются судьей, при этих обстоятельствах постановление должностного лица не может быть отменено.

Суд не является органом, полномочным возбуждать дела об административных правонарушениях, поэтому в указанной части требования не обоснованы.

Исходя из изложенного, в оставшейся части жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО3 от 28.06.2024 года – удовлетворить частично.

Решение начальника ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО3 от 28.06.2024 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения – отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возвратить дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Ю. Плешков