РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 по иску СПК ПЗ «Новый» к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение, по иску ФИО2 к СПК ПЗ «Новый» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, 

установил:

СПК ПЗ «Новый» заявил иск к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (гражданское дело № 2-169/2020), мотивировав свои требования тем, что в 1988 году коллективное хозяйство совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области построил за счет собственных средств для своих нужд жилой двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. В 1996 году коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (СПК ПЗ «Новый»). Жилой дом состоит на учете основных средств предприятия, основание – инвентарная карточка №, после строительства дом был принят без актов приема. Спорная квартира не поставлена на кадастровый учет, в настоящее время заказан технический план. Ссылаясь на статьи 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что СПК ПЗ «Новый» непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением – квартирой с момента строительства как своей собственной, проводит ремонт, оплачивает налог на имущество, полагает, что приобрело право собственности на указанное недвижимое имущество. На указанное жилое помещение - квартиру заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 26.05.2014 с ФИО2, проживающей в настоящее время по указанному адресу. Спора о праве на жилой дом не имеется, права и законные интересы третьих лиц не нарушены. Просит признать право собственности на жилое помещение - квартиру за СПК ПЗ «Новый».

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (далее – СПК ПЗ «Новый») о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,0 кв.м, кадастровый № (гражданское дело № 2-195/2020).

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что с 13.03.1984 до 01.10.2019 работала в СПК ПЗ «Новый». В 1988 году племсовхозом «Новый» Зуевского района Кировской области ее семье была предоставлена для проживания квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м. Кроме нее в указанной квартире проживает и зарегистрирован ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира по данным технического плата построен в 1988 году за счет государственных средств, следовательно, является государственной собственностью. Ранее договор найма жилого помещения – квартиры с ними не заключался, заключен только с 26.05.2014 с СПК ПЗ «Новый», но полагает, что данный договор не имеет юридической силы, так как квартира не является собственностью СПК ПЗ «Новый». На предприятие с требованием о приватизации не обращались, уверены, что получат отказ. Полагает, что договор приватизации фактически заключать не с кем, так как СПК ПЗ «Новый», являющийся балансодержателем спорной квартиры, не имеет на то законных оснований. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом спора в обоих исках является одно и то же жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, в обоих случаях стороны заявили требование о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, и необходимо выяснить правовые основания признания права собственности за ФИО2 либо за СПК ПЗ «Новый», а также мнение по существу спора органа местного самоуправления и третьих лиц, суд пришел к выводу о совместном рассмотрении указанных гражданских дел, объединив их в одно производство определением от 22.07.2020 под номером 2-169/2020.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала, возражала против удовлетворения требований СПК ПЗ «Новый», пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее семье для проживания в 1988 году, более 30 лет назад, дом строился на государственные средства, договор найма с ней был заключен только в 2014 году, ежегодного перезаключения договора не было, никто не оспаривал их право пользования жилым помещением за все время проживания в квартире. 

Представитель администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области - ответчика по иску СПК ПЗ «Новый» и третьего лица по иску ФИО2, ФИО4, действующая на основании Распоряжения №21-Д от 04.12.2019 о вступлении в должность главы МО Сунское сельское поселение Зуевского района Кировской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований СПК ПЗ «Новый», поддержала исковые требования ФИО2

Представитель СПК ПЗ «Новый», в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддерживая исковые требования СПК ПЗ «Новый».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве за подписью представителя по доверенности от 25.12.2019, выданной сроком по 31.12.2020, ФИО5 указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного жилого помещения записи отсутствуют. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ФИО2, принимая во внимание позицию по искам представителя СПК ПЗ «Новый», учитывая мнение представителя администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что одна из сторон спора – ФИО2 заявила свои права на квартиру, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемого жилого помещения, а Законом о приватизации прямо предусмотрено, что при соблюдении указанных в Законе условий жилые помещения подлежат приватизации, в первую очередь суду необходимо установить статус спорного жилого помещения, исходя из чего можно будет сделать вывод о наличии и соблюдении таких условий, а в случае отсутствия оснований для признания жилого помещения подлежащим приватизации, - наличие оснований для возникновения у СПК ПЗ «Новый» прав собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как построенного юридическим лицом своими силами и за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренномзаконамио приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Законом о приватизации в отношении жилищного фонда установлен особый порядок приватизации. Граждане могут приватизировать только жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма и относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона о приватизации).

Как установлено в судебном заседании семье ФИО2 была предоставлена спорная квартира во вновь построенном жилом доме, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в связи с трудовыми отношениями на условиях найма, по устному распоряжению руководителя племсовхоза «Новый» в 1988 году. ФИО2 проживает в ней с указанного времени и по настоящее время.

Согласно договору найма жилого помещения от 26.05.2014, заключенному между СПК ПЗ «Новый» (собственник жилого помещения) и нанимателем ФИО2, наймодатель сдает, а наниматель принимает в бессрочное возмездное владение и пользование спорную квартиру. Данный договор не расторгался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ФИО2 в спорном жилье согласно отметки о регистрации в паспорте произведена 12.03.1984, поскольку дата регистрации сохранилась с первой даты регистрации в населенном пункте, фактически вселение в квартиру произведено в установленном законом порядке в 1988 г., что не оспаривается СПК ПЗ «Новый».

Из справки администрации Сунского сельского поселения от 14.07.2020 № 306 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, сын ФИО3.

В материалах дела имеется письменное заявление члена семьи истца ФИО3 от 16.07.2020 об отказе от участия в приватизации в пользу ФИО2, который на день вынесения решения мнения своего не изменил.

Согласно справке Зуевского представительства КОГБУ «БТИ» от 23.07.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право приватизации не использовано, недвижимого имущества на праве собственности за период регистрации на территории Зуевского района Кировской области за ней не зарегистрировано. 

Справка СПК ПЗ «Новый» от 13.07.2020 № 969 свидетельствует о том, что задолженность по квартплате на 13.07.2020 у ФИО2 по спорной квартире отсутствует.

Из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 15.07.2020 № 43/014/5000/2020-82557 следует, что на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь, отсутствуют правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения).

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в муниципальную собственность; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; включены в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно исторической справке 01.10.1964 был организован совхоз «Новый» Зуевского района Кировской области на основании приказа № 136 от 01.10.1964; 12.01.1983 совхоз «Новый» переименован в племсовхоз «Новый» на основании Приказа № 91 от 23.12.1982 Кировского треста племенных хозяйств; 09.12.1992 племсовхоз «Новый» переименован в коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании распоряжения Зуевской администрации № 810 от 09.01.1992; 18.01.1994 коллективное хозяйство племсовхоз «Новый» на основании приказа № 8 от 18.01.1994 министерства сельского хозяйства был переименован в коллективное хозяйство племзавод «Новый»; 27.12.1996 на основании распоряжения Зуевской администрации № 886 от 27.12.1996 коллективное хозяйство племзавод «Новый» был переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (СПК ПЗ «Новый»). 

Исходя из вышеуказанных норм при реорганизации государственного предприятия племенного совхоза «Новый» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В настоящее время в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Сунское сельское поселение квартира 

<

адрес> отсутствует, о чем свидетельствует справка администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области от 11.05.2020 № 227.

Согласно сведениям из МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от 29.07.2020 № 18-ПЛ-04/4898, министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 03.06.2020 № 2343-40-04-17, администрации Зуевского района Кировской области от 27.07.2020 № 19-01-21 в реестре федерального имущества на территории Кировской области, в реестре государственного имущества в Кировской области, в реестре имущества муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области соответственно указанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не состоит. 

Из материалов дела следует, что жилищный фонд и другие объекты племсовхоза «Новый» при его реорганизации в СПК ПЗ «Новый» в муниципальную собственность не передавались, балансодержателем спорного жилого помещения является СПК ПЗ «Новый», что подтверждается, передаточным актом основных средств племенного коллективного хозяйства «Новый» в связи с реорганизацией в сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» на 01.01.1997, инвентарной карточкой учета основных средств СПК ПЗ «Новый» № 585 на жилой дом.

По данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером 31.05.2020, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь жилого дома – 196,3 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости – 1988; площадь квартиры № – 64,0 к.м, кадастровый номер помещения №. 

СПК ПЗ «Новый», ссылаясь на статьи 234, 218 Гражданского кодекса РФ полагает, что является собственником спорного жилого дома, поскольку объект находится на балансе предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой, за него уплачивается налог на имущество, что подтверждается налоговой декларацией за 2019 год, где указан номер объекта – 585, кроме того, указывает, что жилой дом строился коллективным хозяйством племсовхоз «Новый» за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 той же нормы).

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения ФИО2, в частности: жилищный фонд включал в себя: государственный жилищный фонд, общественный жилищных фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд.

Исходя из указанных норм жилищный фонд бывшего коллективного хозяйства племзавода «Новый» относится к государственному, а не к частному жилищному фонду предприятия, в связи с чем действие статьи 218 ГК РФ в данных правоотношениях неприменимо.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в числе прочего следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку СПК ПЗ «Новый» является правопреемником племсовхоза «Новый», строившего спорный объект, жилищный фонд государственного предприятия, находившийся в его полном хозяйственном ведении, передан ответчику в полное хозяйственное ведение, а не в коллективную собственность, поскольку законодателем был установлен запрет на приватизацию находившихся на балансе государственных предприятий объектов жилищного фонда, следовательно, юридическое лицо изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом в связи с давностным владением. Кроме того, в силу положений статьи 18 Закона о приватизации при изменении формы собственности предприятия должны быть сохранены жилищные права граждан, проживающих в жилых помещениях на дату такого перехода, в том числе право на приватизацию. 

Из содержания указанной нормы материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Таким образом, поскольку жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1988 году, то есть до изменения формы собственности государственного предприятия, а значит, относился к государственному жилищному фонду., ФИО2 с семьей на законных основаниях вселилась в спорную квартиру также до даты изменения формы собственности и проживает в ней до настоящего времени, при этом право приватизации ею не использовано, следовательно, у нее возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Право пользования истцом спорным жилым помещением в судах общей юрисдикции не оспаривалось, в судебном порядке прекращено не было, доказательств обратного суду не представлено, доказательств обратного стороной СПК ПЗ «Новый» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у СПК ПЗ «Новый» права собственности на спорное имущество как в силу приобретательной давности, так и в силу статьи 218 ГК РФ.

Если государство устанавливает в Законе право граждан на жилище, на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить равные правовые условия и возможность для реализации этого права.

Поскольку ФИО2 по независящим от нее причинам, не может воспользоваться своим правом на заключение договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, то в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьей 12 Гражданского кодекса РФ она вправе обратиться в суд в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации посредством признании за ними права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 заявлен законно, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что ФИО2 обладает законным правом на безвозмездное приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения, в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

В силу статей 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на него. 

На возврате госпошлины ФИО2 не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» к администрации Сунского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Исковые требования ФИО2 к СПК племенной завод «Новый» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты> право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,0 кв.м, кадастровый №, в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости на данное жилое помещение за ФИО2

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина