Судья в 1 инстанции – ФИО1 Производство № 22-2603/2025 г.

Судья докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 4/16-58/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката Бондаря П.А., 

осужденного - ФИО3 (в режиме видео – конференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бондаря Петра Александровича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаря П.А., поданного в интересах ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Бондарь П.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по мотивам, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаря П.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарь П.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежит отмене. Цитируя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что вопреки выводам суда, предоставленная из мест лишения свободы характеристика на ФИО2 свидетельствует о прилежном отношении к труду, при этом он прошел обучение, был привлечен к оплачиваемому труду. Полагает, что отношение осужденного к труду свидетельствует о том, что ФИО2 встал на путь исправления, а учитывая приобщенные стороной защиты документы о готовности трудоустроиться после замены ему неотбытой части наказания, можно сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и желания законно зарабатывать и содержать свою семью. Также указывает на то обстоятельство, что суд не обеспечил участие осужденного в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, хотя осужденный заявил о своем желании участвовать в судебном заседании. Обращает внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имел, добросовестно относится к труду, твердо встал на путь исправления, стремится к нему и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания в виде ограничения свободы. 

Cуд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно – процессуального закона. 

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Бондарь П.А., действующего в интересах осужденного ФИО4 судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, адвокат обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, действуя в интересах осужденного ФИО2.

Данное ходатайство принято судом к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ а затем его рассмотрение отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание адвоката осужденного по состоянию здоровья (л. 32).

Согласно заявлению (расписки) осужденного от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ без его участия (л. д.24).

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был уведомлен под расписку о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). При этом, согласно указанной расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, осужденный выразил свое желание участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40), судебное заседание проведено в отсутствии осужденного, суд обсудил возможность рассмотрения судебного заседания в отсутствии осужденного, указав, что осужденный о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает, что не соответствовало действительности и противоречило имеющимся в материалах дела сведениям. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство защитника в порядке ст. 80 УК РФ, вопреки требованиям закона и мнению осужденного, выразившего свое желание участвовать в судебном заседании, не обеспечил его участие в судебном заседании и не предоставил возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участие осужденного ФИО2 в судебном заседании не было обеспечено, его мнение по поводу ходатайства его защитника не выяснялось, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Бондаря П.А., действующего в интересах осужденного, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондаря П.А., поданного в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.