Дело № 2- 941/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры ФИО7,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. С места дорожно-транспортного происшествия истец была направлена в МБУЗ ЦГБ г. 

<

данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа». В связи с полученным повреждением здоровья истец испытала не только физические страдания, связанные с причинением многочисленных повреждений, но и нравственные страдания. Помимо того, в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности, что вызывало у нее переживание за здоровье будущего ребенка. Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив свои требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части, а также на иске к ответчику ФИО2 не настаивала. 

Истец ФИО3 в суде иск поддержал по указанным выше доводам. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения таза, головы и руки. С места дорожно-транспортного происшествия ее увезли в больницу 

<

данные изъяты>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с характером полученных травм она постоянно находилась в лежачем положении, в таком же положении транспортировали в г. Лысьву. Сразу по прибытию она начала амбулаторное лечение в городской больнице, лечение продолжалось более четырех месяцев, при этом первые два месяца ей нельзя было вставать, врачи приходили к ней домой, затем ей разрешили ходить, но только при помощи костылей. В это же время она наблюдалась у врача гинеколога, у нее постоянно болел живот, была угроза потерять ребенка. После окончания лечения, через несколько недель она родила, но была лишена возможности полноценно ухаживать за ребенком, так как у нее болела рука, и ей нельзя было поднимать тяжести. Физическая боль, угроза потерять ребенка вызывали у нее нравственные страдания. До настоящего времени она испытывает боль в повреждённых участках тела. Ответчик ФИО4 никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, на телефонные звонки не отвечал.

Представитель истца ФИО9 доводы своего доверителя поддержала. Просила учесть, что истец в силу закона имеет право предъявить требования о возмещении ущерба к любому из ответчиков, которые в спорных правоотношениях несут солидарную ответственность. Истец предъявляет требования только к ответчику ФИО4, поскольку это ее право, и он виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в письменном отзыве просил учесть, что истец была выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, в сопровождении на пути следования домой не нуждалась, опасность угрозы беременности, ничем не доказана. В связи с чем, полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывал дорожные условия, допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты> № ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.103-106), и имеют в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», преюдициальное значение в рассматриваемых правоотношениях сторон.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, верхних конечностей таза, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной травмы лобной области, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения (л.д.145-147).

С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в МБУЗ «ЦГБ» 

<

данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию - закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация дистального метаэпифиза, консервативное лечение, выставлена угроза прерывания беременности (

<

данные изъяты>) (л.д.13,145-147).

После, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», наложена лангета на пять недель, постельный режим (л.д.14).

В указанный период времени истец также наблюдалась у врача акушера –гинеколога ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» в связи с беременностью, состояние после сочетанной травмы (л.д.).

Поскольку установлено, что повреждение здоровью истцу ФИО3 причинено в результате столкновения транспортных средств, то в силу указанных выше норм закона и разъяснениям к ним, истец имеет право на компенсацию морального вреда, ответственность по возмещению вреда здоровью в солидарном порядке обязаны нести ответчики, как владельцы источника повышенной опасности независимо от наличия вины. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые могли бы быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Истец выбрала способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к одному из ответчиков - ФИО4, что является ее исключительным правом в силу ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения истца и связанных с этим физических страданий, при которых она вынужден была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, опасность прерывания беременности вследствие полученных травм, что безусловно повлекло для истца нравственные страдания. Суд также принимает во внимание поведение ответчика, который никаких мер к возмещению вреда не принял. Исходя из указанного, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, соответствовать принципам разумности и справедливости, в данном случае будет размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., в остальной части заявленный истцом размер компенсации следует признать завышенным. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5/а), которая в силу указанных выше норм закона подлежит ей возмещению за счет ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья