34RS0002-01-2020-000824-33

Дело №12-234/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Волгоград 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту города ФИО3 Лозового №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника линейного отделения полиции в аэропорту города ФИО3 Лозового №от ДД.ММ.ГГГГ 

года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 часов он прибыл в аэропорт 

<

адрес> где приобрел билет до 

<

адрес>, Вылет планировался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по местному времени. Пройдя все зоны досмотра и процедуры регистрации, выйдя из здания аэропорта к стоянке самолета, он был остановлен неизвестным лицом. Данное лицо в грубой форме начал высказывать недовольство по поводу физического состояния заявителя, оскорблял и откровенно хамил. Неизвестное лицо в желтом жилете применил к нему физическую силу- кинул заявителя через свое бедро на асфальт летного поля. При этом он почувствовал боль в ребрах, стало трудно дышать, начало болеть колено и ныть плечо, позже оказалось что ребра были сломаны. После этого прибыли двое сотрудников МВД, после чего сотрудники задержали заявителя. При этом попытки самостоятельно покинуть место стоянки самолета заявителем не предпринимались. Самостоятельно покинуть стоянку воздушного судна заявитель не пытался. В сторону зданий воздушной навигации не направлялся. Считает, что не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту города ФИО3 Лозового №от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо начальник линейного отделения полиции ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО4, должностное лицо ФИО5, свидетеля ФИО8, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе N 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под категорированием объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, и его возможных последствий; под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 находясь на 4-ой стоянке воздушного судна а/п Волгограда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. авиаторов, 161, с явными признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, попытался самостоятельно покинуть стоянку ВС и направился в сторону здания ВЦОВД филиала «Аэронавигации Юга», на требования остановиться не реагировал и был задержан в целях предотвращения несанкционированного проникновения в зону ТБ объекта транспортной инфраструктуры. 

Согласно перечня аэропортов федерального значения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 726-р, аэропорт Волгоград (Гумрак) является аэропортом федерального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 84 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта или аэродрома и проведением предполетных досмотров.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 прошел все зоны досмотра и регистрации, находился на четвертой стоянке воздушного судна, где шла посадка пассажиров на рейс 1183 Волгоград-Москва авиакомпании Аэрофлот. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что и не отрицалось участниками административного судопроизводства. 

Из просмотренных в ходе судебного заседания видеоматериалов следует, что на стоянке воздушного судна ФИО1 сбивает форменную шапку с представителя Аэрофлот, затем остановлен инспектором службы авиационной безопасности ФИО8, затем ФИО1 пытался самостоятельно покинуть стоянку воздушного судна, направившись в сторону здания Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигации Юга». На требования инспектора ФИО8 остановиться, ФИО1 не реагировал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работает сменным начальником службы авиационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ находилась на контроле технологического сектора зоны транспортной безопасности на стоянке воздушных судов на территории аэропорта Волгоград (Гумрак). Получила информацию о вызове сотрудников ЛоП на четвертую стоянку, где шла посадка пассажиров на рейс Волгоград-Москва авиакомпании Аэрофлот. Подъехав на служебном автомобиле наблюдала поведение, как позже оказалось это был ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался самостоятельно покинуть зону транспортной безопасности, то есть вышел за пределы красных линий. ФИО1 пытались остановить, но на замечания он не реагировал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что работает в отделе по охране транспортной безопасности на территории аэропорта Волгоград (Гумрак). ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену совместно с сотрудником ФИО2. Изначально они встретили ФИО1 в зоне входного контроля, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они провели с ним беседу. Когда автобус направился на стоянку воздушного судна, она и ФИО2 также направились в указанную зону. Там она наблюдала что ФИО1 с представителя авиакомпании сорвал головной убор, на замечания не реагировал, затем зашел за пределы зоны транспортной безопасности и попытался самостоятельно покинуть стоянку воздушного судна, что запрещено и опасно. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что работает инспектором авиационной безопасности воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут происходила посадка пассажиров рейса Волгоград-Москва. Пассажир ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сорвал головной убор с представителя авиакомпании. На его замечания выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 начал самостоятельно покидать зону транспортной безопасности, зайдя на красные линии. Он принял меры по остановке ФИО1, затем он вызвал сотрудников 

по охране транспортной безопасности.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью добытых по делу и исследованных доказательств, в том числе, служебной запиской сменного начальника САБ от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской старшего инспектора смены от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1208 "Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах" физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта" (далее также Постановление N 1208) обязаны:

а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленным действием физического лица, следующего либо находящегося на объекте транспортной инфраструктуры.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту города ФИО3 Лозового №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Серухина