Дело № 1-306/2020

УИД № 79RS0002-01-2020-003588-25

Уголовное дело № 11901990001000600

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 июля 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Биробиджана Бондарчук К.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хромцова В.И., предоставившего

удостоверение № 55 и ордер № 000039 от 19 мая 2019 г.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, разнорабочего ООО «Вечность», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по делу не содержавшегося, судимого:

- 22 ноября 2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 31 мая 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 ноября 2012 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 июля 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 26 сентября 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 31 мая 2013 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 сентября 2016 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2016 г. на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

- 25 января 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от 24 марта 2017 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22 июля 2013 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 октября 2018 г. по отбытию срока наказания;

- 20 мая 2019 года мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Облученским районным судом ЕАО 16 января 2020 г. постановлено неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить на исправительные работы сроком 4 месяца 3 дня с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, которые полностью не отбыты; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 8 мая 2019 года с 15.30 до 15.40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Viva» модели «Y81» стоимостью 8 500 рублей. После чего он с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, 15 мая 2019 года возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в сарай, расположенный по указанному адресу, оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно:

- бензопилу стоимостью 3 025 рублей;

- бензиновый генератор «SCAT» модели «УГБ-950» стоимостью 4 125 рублей. 

После чего он с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему смотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 150 рублей.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы кражу телефона. От дачи других показаний подсудимый отказался.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что 8 мая 2019 г. он распивал спиртные напитки с Лазебным. Примерно в 15.30, когда Лазебный уснул, он похитил сотовый телефон, лежавший на музыкальном центре. По дороге в город вытащил из телефона сим-карту и выкинул вместе с чехлом. Телефон продал на центральном рынке неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 41-43).

15 мая 2019 года, он зашел на дачный участок по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 12 км в 

<

адрес>. На участке никого не было. В сарае, закрытом на деревянную «вертушку», он увидел бензопилу и бензогенератор, которые похитил. На такси он доехал до центрального рынка, где продал похищенное имущество неизвестным ранее мужчинам. (т. 1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. 16-18).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 8 мая 2019 года в дневное время, находясь в гостях у ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон, который продал неизвестному мужчине, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31).

22 мая 2019 года в протоколах явки с повинной ФИО1 признался в том, что 15 мая 2020 года в районе полигона 

<

адрес> 

<

адрес> он похитил бензопилу и генератор (т. 1 л.д. 137, 162-163)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений 8 мая 2019 года по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и 15 мая 2019 года в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-218).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению от 8 мая 2019 года: 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 8 мая 2019 года после обеда она дважды звонила Лазебному, телефон был выключен. Потом Лазебный пояснил, что он распивал спиртные напитки с ФИО1 и уснул. Телефон был на зарядке. Когда проснулся, не было ни телефона, ни ФИО1. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона на сумму 8 500 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 25 000 рублей. В мае 2020 года ФИО1 принес извинения и возместил ущерб в полном объеме, в сумме 8 500 рублей. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 28-30, 221-222).

- свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе Потерпевший №1 8 мая 2019 года она ходила к Лазебному, который был в алкогольном опьянении и пояснил, что он с ФИО1 употреблял спиртное и уснул. Когда проснулся, телефона и ФИО1 не было (т. 1 л.д. 88-89).

- свидетеля ФИО11 о том, что 8 мая 2019 года распивал у себя дома спиртные напитки с ФИО1. Когда он пошел спать, ФИО1 оставался в доме. Он проснулся около 16.00, ФИО1 не было. Телефон, который приобрела Потерпевший №1, найти не мог. Кроме ФИО1 в доме никого не было (т. 1 л.д.101-102).

По преступлению от 15 мая 2019 года:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 17 мая 2019 года он обнаружил, что из сарая на дачном участке пропали бензопила и бензиновый генератор «SCAT» модели «УГБ-950». С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на сумму 7 150 рублей согласен. Ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход составляет не более 30 000 рублей. Бензогенератор ему возвращен. Иск на сумму 3 025 рублей в связи с невозвратом бензопилы он поддерживает (т. 1 л.д. 140-142, 223-225).

- свидетеля ФИО8 о том, что 15 мая 2019 г. у неизвестного парня около магазина «Клевый» приобрел бензогенератор «SCAT» модели «УГБ-950» за 1 500 рублей и хранил его в своем автомобиле. 19 мая 2019 года к нему обратились сотрудники полиции, которым сообщил об обстоятельствах приобретения бензогенератора (т. 1 л.д. 126-127).

- свидетеля ФИО9 о том, что она 5 мая 2020 года участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который добровольно рассказал и показал обстоятельства хищения имущества 8 мая 2019 года по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и 15 мая 2019 года в 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 12 км в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-220).

19 мая 2019 года в ходе выемки в автомобиле марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащем ФИО10, был обнаружен и изъят бензогенератор «SCAT» модели «УГБ-950» (т. 1 л.д. 131-136), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Viva» модели «Y81» в эксплуатации с апреля 2019 года с учетом всех факторов по состоянию на 8 мая 2019 г. составляет 8 500 рублей;

- среднерыночная стоимость бензопилы неустановленной марки производства КНР, в эксплуатации с января 2019 года с учетом всех факторов по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 3 025 рублей;

- среднерыночная стоимость бензинового генератора марки «SCAT» модели «УГБ-950», в эксплуатации с 2018 года с учетом всех факторов по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 4 125 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд полагает, что значительность причиненного ущерба по обоим преступлениям установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об их доходах.

Хищения ФИО1 совершены тайно, свидетель ФИО11 во время хищения подсудимым телефона спал, а на дачном участке во время хищения имущества Потерпевший №2 никого не было.

Проникновение в иное хранилище по преступлению от 15 мая 2019 года является незаконным так как в сарай ФИО1 проник без разрешения хозяина с целью совершения кражи, и сарай используется Потерпевший №2 для хранения материальных ценностей.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых деяний страдал и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, однако степень умственного недоразвития не столь значительна, чтобы лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в указанный период времени мог и в настоящее время может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 236-237). Достоверность заключения экспертов сомнений не вызывает, Поэтому суд считает ФИО1 относительно совершенных преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум преступлениям (т. 1 л.д. 31, 41-43, 162-163, 206-209, 212-218, т. 2 16-18), возвращение части похищенного имущества Потерпевший №2, возмещение ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №1, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие двоих малолетних детей, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. Однако, данные обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Следовательно, основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления, средней тяжести и тяжкие, и наказание отбывал в местах лишения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного 8 мая 2019 г., обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В состояние опьянения подсудимый привел себя накануне преступления. Это преступление и обусловило совершение кражи.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, невозможно изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то есть их категорию – преступления средней тяжести, а также размер причиненного ущерба – 8 500 рублей и 7 150 рублей;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; 

- личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 1 л.д. 23), соседями – положительно (т. 2 л.д. 24), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и мелкое хищение, неоднократно судим за хищения, наказание отбывал в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, однако через непродолжительное время после замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы в короткий промежуток времени совершил два имущественных преступления (т. 2 л.д. 31, 33, 60-62);

- состояние здоровья подсудимого, который заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает (т. 2 л.д. 27, 28) и психического расстройства; 

- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его близких; 

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенные наказания не достигли своей цели, то есть стойкое нежелание подсудимого становиться на путь исправления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно с учетом стойкой криминальной направленности на совершение хищений, явно не способствовало бы достижению целей наказания. В силу указанных причин суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. подсудимый не отказывался от особого порядка принятия судебного решения, его действия образуют рецидив преступлений. 

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 до вступления в силу приговора мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20 мая 2019 г. с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 16 января 2020 г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Так как действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачету в срок наказания подлежит отбытый период с 20 мая 2019 г. по 11 февраля 2020 г. включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 г. до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 3 025 рублей (т. 1 л.д. 223-225, 227), в связи с которым ФИО1 признан гражданским ответчиком (т. 2 л.д. 19), поддержан государственным обвинителем, признан подсудимым и подлежит удовлетворению. 

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 146) по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:

- бензогенератор «SCAT» модели «УГБ-950» возвращению потерпевшему Потерпевший №2;

- микроволокна, следы ГСМ, образцы грунта – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 20 мая 2019 назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытый период с 20 мая 2019 г. по 11 февраля 2020 г. включительно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 3 025 (три тысячи двадцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- бензогенератор марки «SCAT» модели «УГБ-950» возвратить потерпевшему Потерпевший №2;

- микроволокна, следы ГСМ, образцы грунта хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв