12-203/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении01 августа 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г., 

при секретаре Павловой И.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности обстоятельств административного правонарушения. Вывод о его виновности был сделан на основании доказательств, составленных сотрудниками полиции, которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. При составлении протокола об административном правонарушении, права ему разъяснены не были. Выданные ему копии документов являются нечитаемыми. Понятых при составлении протокола не было. Видеосъемки тоже не было. Его доводу о том, что он не употреблял спиртные напитки и находился в трезвом состоянии, суд не дал оценки. Он страдает заболеванием ... Из-за указанного заболевания у него повышенная кислотность. Это значит, что даже в трезвом состоянии анализы будут показывать алкогольное опьянение. Указал также, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отмечается, что запах алкоголя изо рта отсутствует. Налицо противоречие, которому суд не дал оценки. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что в постановлении мирового судьи нет показаний врачей ФИО4 и ФИО5, тогда как их допрашивали, и они при этом сказали, что не исключено, что он принял лекарства. В протоколе об административном правонарушении указано, что употребил .... Он с вечера попил квас, был трезвый. Утром принял лекарство. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО1 извещенный о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом (в получении повестки на ... имеется расписка) в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ..., ФИО3 ... в ... часа ... минут на .... Белорецк управлял транспортным средством ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, объяснений, ознакомления с протоколом и от получения копии протокола ФИО3 отказался. Данный протокол составлен с использованием средств видеофиксации. Велась видеозапись процессуальных действий. 

Из протокола ... от ... следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, то есть при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акта освидетельствования ... от ... от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №... ФИО3 отказался. Бумажный носитель результата освидетельствования также отражает отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что ФИО3 направлен ... в ... часа ... минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На прохождение медицинского освидетельствование ФИО3 согласился. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... следует, что по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Так при первом исследовании, алкоголь в выдохе обследуемого составил №... мг/л, через 15 минут, втором исследовании - №... мг/л. 

Из протокола о задержании транспортного средства ... от ... следует, что задержано транспортное средство ... г/н №... и передано ФИО2. на специализированную стоянку, расположенную на территории ... РБ, .... 

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО3 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит всю процедуру освидетельствования ФИО3, направлении его на медицинское освидетельствование. Каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 следует, что... во время несения службы, на ... им была остановлена а/м ..., г/н №... под управлением ФИО3 В ходе беседы с данным водителем было выявлено, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, также были и другие признаки опьянения. Им водитель ФИО3 по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом виде, от управления транспортным средством был отстранен. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №..., от прохождения которого водитель отказался. Также он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, В составленных материалах гр. ФИО3 от подписей и объяснений отказался. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о несоответствии протокола об административном правонарушении, установленным законом требованиям, о том, что понятых при составлении протокола не было, видеосъемка не велась, о влиянии его заболеваний на результат освидетельствования на состояние опьянения, о нахождении в момент освидетельствования в трезвом состоянии, суд не принимает, кроме этого в суде первой инстанции данные доводы были проверены и мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод ФИО3 о том, что процессуальные доказательства, составлены сотрудниками полиции, которые могут иметь служебную заинтересованность суд считает голословным, поскольку сотрудники полиции, являясь должностными лицами, при оформлении указанных документов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом, оснований не доверять которым не имеется. При этом объективных данных о предвзятом отношении сотрудников суду не представлено. 

Довод ФИО3 о наличии противоречия, которому не была дана оценка, заключающегося в том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отмечается, что запах алкоголя изо рта отсутствует, не соответствует действительности, поскольку он противоречит материалам дела. Так, сведения о наличии запаха алкоголя из полости рта содержаться в рапорте ИДПС, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ... не содержит формулировки об отсутствии запаха алкоголя изо рта.

Довод ФИО3 о том, что не имеется в постановлении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд не принимает, поскольку данные лица были опрошены в суде первой инстанции и их показания были предметом исследования.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового МС судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков