38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытова А.Б., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 10 часов 00 минут в районе АдресБ, в Адрес, между автомобилями Тойота Королла, г\н № под управлением ФИО7, и Шкода Октавиа, г\н №, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Виновником данного ДТП признан ФИО7, управляющий транспортным средством Тойота Королла. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО7 является ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». Дата ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения ему была перечислена страховая выплата в размере 38 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к независимой экспертной организации АНО «Экспертный консультативный центр». Согласно заключению специалиста № от Дата автомобиль получил следующие повреждения - задиры и скол фрагмента левой фары, трещину левой ПТФ, слом кронштейна левого бокового переднего сонара, задипы сонара левого бокового переднего, загиб в передней части арки переднего левого колеса, задиры, царапины, сколы ЛКП слева облицовки переднего бампера, царапины крышки форсунки омывателя левой фары. Фактический (реальный) размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, г\н №, на дату происшествия составил 181 198 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец Дата обратился с претензией к АО МАКС, в которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 142 598 рублей, представил заключение независимого эксперта. Ответом на претензию от Дата в удовлетворении требований истцу отказано. Дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате разницы страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований отказано. 

Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 443 479,78 руб., штраф в размере 71 299 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 142 598 руб., неустойку в размере 443 479,78 руб., штраф в размере 71 299 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, исковые требования не признал, просил отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки с ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что Дата в 10 часов 00 минут в районе АдресБ, в Адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г\н № под управлением ФИО7, и Шкода Октавиа, г\н №, под управлением ФИО2

Согласно материалам ДТП виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, управляющий транспортным средством Тойота Королла г\н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 270544439, гражданская ответственность ФИО2 - АО «МАКС», страховой полис ХХХ 268489505. 

Дата ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу была перечислена страховая выплата в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с указанной выплатой, истец ФИО2 обратился к независимой экспертной организации АНО «Экспертный консультативный центр». Согласно заключению специалиста № от Дата фактический (реальный) размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Шкода Октавиа, г\н №, на дату происшествия составил 181 198 рублей.

Дата обратился с претензией к АО МАКС, в которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 142 598 рублей, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, что подтверждается ответом на претензию от Дата. 

Дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате разницы страхового возмещения и взыскании с ответчика неустойки. 

Решением службы финансового уполномоченного от Дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5

Согласно заключению эксперта №АЭ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г\н №, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденный Банком России на дату ДТП Дата с учетом износа составляет 43 700 рублей, без учета износа составляет 68 800 рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата №-П.

Согласно п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы меду результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения №АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г\н №, с учетом износа составляет 43 700 рублей, что превышает размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией (38 600 руб.) на 11,7 %. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 5 100 руб. = (43 700 руб. – 38 600 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Дата обратился с претензией к АО МАКС, в которой просил доплатить разницу страхового возмещения в размере 142 598 рублей, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, что подтверждается ответом на претензию от Дата. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата. 

С учетом изложенного размер подлежащей к взысканию неустойки составит 15 810 рублей из расчета: 5100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 310 дней просрочки. 

Представителем ответчика в письменном возражении на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ №-О от 21.12.2000г и №-О от Дата).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099-1100 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное с АО «МАСК» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 11 955 рублей (5100 руб.+15 810+3000/50%). 

В связи с тем, что при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 886,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2, Дата г.р., уроженца Адрес, (паспорт 2510 №) денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 5 100 руб., неустойку в размере 15 810 руб., штраф в размере 11 955 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 886, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.