УИД: №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тютюнникова А.С., 

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Толстик М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, вдовец, имеющего средне специальное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел нa управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, на котором передвигался по улицам 

<

адрес>, вплоть до его остановки на участке местности, примыкающим к домовладению по адресу: 

<

адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 1,20 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным, показал, что в середине апреля 2022 года, точной даты он не помнит, в дневное время суток, точного времени он не помнит, управлял автомобилем Ваз 21099 г.н. Н 617 СР 161 регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по улицам 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, составили на него документы, с которыми он ознакомился. После он получил оповещение из суда, однако в суде не присутствовал, обстоятельства его неявки в суд он уже не помнит. После он узнал, что ему назначили наказание в виде 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у себя дома, распивал спиртное, а именно пил вино, точное количество выпитого не помнит. После сел в машину Ниву г.н. И 1042 РО, которую он по нотариальной доверенности в 2007 году, точной даты он не помнит, продал своему двоюродному брату ФИО2, так как ему нужны были деньги, потому что его отец сильно болел. В 2008 году, точной даты он не помнит, данную машину ФИО2 оставил у него дома, собирался ее утилизировать, но ФИО1 попросил у него разрешения, оставить эту машину в память об отце. Он ее отремонтировал и решил попробовать, как едет. Двигаясь по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, включив звуковые и световые сигналы. Он остановился и вышел из машины. К нему подошли двое сотрудников ДПС, представились и предложили пройти с ними в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и после как продул в прибор, опьянение было установлено. После сотрудник ДПС предложил ему проехать в больницу, чтобы там пройти освидетельствование, он согласился. На него были составлены документы, с которыми он ознакомился, от подписи документов он отказался. Приехав в больницу, он два раза продул в прибор, результат освидетельствования показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После они вернулись на место, где его останавливали сотрудники ДПС, один из сотрудников полиции, разъяснил ему права и обязанности, после составил документ, которым изъял машину Ниву г.н. И 1042 РО, зачитал его, после ФИО1 с ним ознакомился и подписал документ. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 50-54)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» лейтенантом полиции Свидетель №2, в ходе контроля и надзора за дорожным движением в 

<

адрес> г.н. И 1042 РО. Было принято решение об остановке данного автомобиля, а именно были включены звуковые и световые сигналы. Автомобиль остановился рядом с домовладением по адресу: 

<

адрес>. После остановки автомобиля было установлено, что за рулем автомобиля был ФИО1 житель 

<

адрес>. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласился. В служебном автомобиле Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после отстранил его от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием и продул прибор, в результате чего опьянение было установлено. После ФИО1 было предложено проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Приехав в больницу, ФИО1 два раза продул в прибор, в результате чего алкогольное опьянение было установлено. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, Свидетель №2 сделал сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После на место приехала следственно-оперативная группа;

(л.д. 42)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» Свидетель №1 осуществлял контроль и надзор за дорожным движение в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> г.н. И 1042 РО. Была предпринята попытка остановки данного автомобиля. Автомобиль остановился возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. Из-за руля автомобиля вышел ФИО1 житель 

<

адрес>, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него была шаткая походка, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласился. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после отстранил его от управления автомобилем. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в прибор, в результате чего алкогольное опьянение было установлено. После он предложил ФИО1 проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился. В больнице ФИО1 два раза продул в прибор, в результате чего алкогольное опьянение было. Также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №2 сообщил об этом в дежурную часть. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа;

(л.д. 43)

- протоколом 61 AM 311936 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО;

(л.д. 5)

- актом 61 АА 149162 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с результатами анализа 1,161 мг/л выдыхаемого воздуха; 

(л.д. 6)

- показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 1,161 мг/л;

(л.д. 7)

- протоколом 61 АК 363653 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 9)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с результатами анализов 1,13 мг/л выдыхаемого воздуха, и 1,20 мг/л выдыхаемого воздуха;

(л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, примыкающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный номер И 1042 РО, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 14-18)

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-R с 4 файлами видеозаписи: ch01_20230425185617, 20230425_191415, VID-20230503-WA0020_001, VID20230425194439;

(л.д. 27-28)

- протоколом просмотра видеозаписи от 05.05.2023, согласно которого осматривается DVD-R с 4 файлами видеозаписи: ch01_20230425185617, 20230425_191415, VID-20230503-WA0020_001, VID20230425194439, на которых запечатлена остановка автомобиля, которым ФИО5 управлял в состоянии алкогольного опьянения, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направляется на прохождение медицинского освидетельствования;

(л.д. 29-31)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 32-38)

- постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 24)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: автомобиль Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, технический паспорт автомобиля Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, DVD-R диск с 4 файлами видеозаписи.

(л.д. 39)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает один, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он не имеет источников дохода, в связи с чем, суд на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, технический паспорт автомобиля Ваз 2121 государственный регистрационный номер И 1042 РО, хранящиеся в МО МВД «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО2;

- DVD-R диск c 4 файлами видеозаписи, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников