Судья Медведева Т.В. В окончательной форме изготовлено

26.12.2025

Дело № 33-6564/2025УИД 44RS0002-01-2021-001318-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фокиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 декабря 2025 года

частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 (паспорт 

<

...>) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Рыбинского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.10.2021 по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано: задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 в сумме 194 029 руб. 90 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 18,00%, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 133245 руб. 77 коп., начиная с 01.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства; штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы не исполненных обязательств по погашению кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11080 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов транспортного средства: ФИО2, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

ФИО1 ходатайствует об отмене заочного решения, просит суд восстановить срок для обращения с данным заявлением. В обоснование заявления указывает, что не был уведомлен о дате заседания, так как не проживал по указанному в иске адресу, в связи с чем не получал корреспонденцию из Рыбинского городского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.10.2021 постановлено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2622/2021 по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное заочное решение суда было изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 и направлено в адрес ответчика 25.10.2021 по почте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67).

Решение вступило в законную силу 23.12.2021, взыскателю направлен исполнительный лист (л.д. 69, справочный лист).

15.07.2025 от ответчика поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу (л.д. 105).

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 на дату вынесения решения 18.10.2021 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу копия заочного решения не была направлена.

Вместе с тем, заявителю было известно о рассмотрении предъявленного к нему иска согласно телефонограмме он был уведомлен секретарем судебного заседания 14.05.2021 о том, что в производстве Ленинского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; судебное заседание назначено на 17.05.2021 на 09 часов 30 минут; ФИО1 не возражал против передачи гражданского дела по подсудности по его месту жительства (л.д. 43).

В 2022 году ФИО1 уже с достоверностью располагал сведениями о вынесенном решении о взыскании с него задолженности. В ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №101181/2276020-ИП от 13.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу 2-2622/2021, судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 посредством системы электронного документооборота было направлено ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. Электронная копия постановления была получена ФИО1 и прочитана 13.05.2022 в 18-01 часов. В полученной копии постановления указаны: номер гражданского дела, суд, выдавший исполнительный лист, стороны гражданского судопроизводства, предмет исполнения.

Довод, что документ был получен и прочитан иным лицом, суд посчитал бездоказательным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права на отмену заочного решения в 2022 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из дела, 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Таким образом, ФИО1 с 2022 года является должником по исполнению судебного акта по настоящему делу (№ 2-2622/2021).

С 25.01.2018 ответчик ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, должник ФИО1 о смене адреса регистрации суду (при его первоначальном извещении телефонограммой о наличии дела в суде и дате судебного заседания), кредитору или в службу судебных приставов не сообщал.

Кроме того, исследуя материалы исполнительного производства, судом установлено, что 13.05.2022 ФИО1 посредством ЕПГУ получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает факт его извещения о постановленном заочном решении.

Однако, в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик обратился спустя более трех лет с даты, когда ему стало известно о принятом судебном акте и его исполнении, доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не представил.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако, их не опровергают, не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Фокина