Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 июня 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Кривощёковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тюменского филиала обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в должности страхового консультанта в агентстве «Калининское»в г.Тюмени филиала ООО «Росгосстрах» по Тюменской области на основании срочного трудового договора. В ходе осуществления своихобязанностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, полученных от страхователей при заключении договоров страхования и принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Своими действиями ФИО2 причинила истцу ущерб на сумму 707 715,09 рублей. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 несет ответственность за недостачу вверенного ей имущества, полученного от третьих лиц и принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах». Часть ущерба установлена приговором суда, по 12 договорам истец предоставляет первичные документы, подтверждающие причинение ущерба на сумму 1 764,90 руб., 5271,04 руб., 5019,80 руб., 3912,10 руб., 3737,09 руб., 4941,60 руб., 4076,82 руб., 6341,72 руб., 5534,59 руб., 11 530,40 руб., 23719,68 руб., 4647,57 руб. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 707 715,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10277,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования уменьшила, в связи с частичным возмещением ответчиком ущерба просила взыскать с ФИО2 697 715,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,15 рублей. Пояснила, что при подаче иска истцом были учтены выплаченные в счет возмещения ответчиком ущерба суммы в размере 50 000,00 руб. и 4000,00 рублей. На момент рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения ущерба дополнительно оплачено 10 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в размере установленного приговором суда размера причиненного ущерба за вычетом возмещенного ущерба в размере 64 000,00 рублей. Пояснила, что в связи с давностью событий дать пояснений по конкретным договорам не может, за исключением договора с ФИО4, который приходится ей отцом. Бланк договора страхования по данному лицу был ею оформлен, но в связи с болезнью, а впоследствии и смертью отца, данный бланк был возвращен как испорченный, денежных средств по данному договору ею получено не было. Полагает, что с другими договорами страхования, по которым истцом ей предъявлен ущерб, которые не нашли отражения в приговоре, возникла та же ситуация в виде возвращения испорченных бланков. Также пояснила, что денежные средства, полученные от страхователей, она передавала менеджеру либо вносила их через банк, квитанции прилагала к отчету. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и письменные возражения. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность страхового консультанта в агентство «Калининское» в г.Тюмени на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, полученного от третьих лиц и принадлежащего работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.60).

Должностная инструкция страхового консультанта ООО «Росгосстрах», с которой ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основных обязанностей консультанта предусматривает заключение и оформление страховых договоров, осуществление приемки страховых взносов.

Пункты 1.15, 1.16 должностной инструкции предусматривают, что консультант своевременно оформляет необходимую документацию, ведет учет и обеспечивает хранение документов, связанных с заключением договоров страхования. Не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели перечисляет на расчетный счет филиала страховые премии, полученные от страхователей в отчетном периоде.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда г.Тюмени ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ –в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полученные от страхователей ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 694 268,83 рубля на расчетный счет страховщика не внесла, похитив путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 694 268,83 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Росгосстрах» материальный ущерб на сумму 694 268,83 рубля. Гражданский иск ООО «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-56). 

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО2 работодателю ООО «Росгосстрах» причинен материальный ущерб на сумму 694 268,83 рубля.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В силу ст. 241, 242 ТК РФ по общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом, иными федеральными законами. В частности, полная материальная ответственность работника возникает на основании договора о полной материальной ответственности, заключаемого с работником за недостачу вверенного работнику имущества, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 Трудового Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, в полном размере.

Решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах» (л.д.22). В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ПАО «Росгосстрах» (л.д.23). 

В силу положений ч. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Решением общество собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения ФИО2 материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в добровольном порядке возместила ущерб в сумме 64 000,00 рублей, что подтверждается приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами (л.д.112-118), данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, в размере 630 268,83 рубля (694 268,83 руб. – 64 000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. 

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пункт 2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, устанавливает обязанность работодателя проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 27 Положения).

Представленные истцом выписки из отчетов не являются первичными документами, на основании которых может быть установлено движение денежных средств, не подтверждают факт причинения истцу ущерба и его размер. Сам факт оформления ФИО2 договоров страхования, без установления факта принятия ею денежных средств от страхователей и их не перечисления на расчетный счет филиала, не подтверждает с достоверностью причинение ущерба. 

Доказательств проведения инвентаризации имущества, как это предусмотрено законодательством и договором о полной материальной ответственности, суду истцом не представлено.

При этом доводы представителя истца о том, что все документы были представлены в материалы уголовного дела, не заслуживают внимания, так как в ходе рассмотрения уголовного дела с учетом представленных доказательств был установлен факт причинения истцу ущерба только на сумму 694 268,83 руб. Доводы представителя истца о том, что часть неоплаченных ответчиком договоров была выявлена после рассмотрения уголовного дела, суд не принимает во внимание, так как это не исключает обязанность работодателя по установлению факта причинения ущерба и его размера в установленном порядке.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика материального ущерба следует удовлетворить частично, на сумму 630 268,83 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 12, 15, 58, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 21, 238, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 56, 61, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 630 268,83 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9502,69 рублей, всего 639 771,52 рубля. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.