Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В ФИО13, под управлением ФИО2, автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак А 180 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район 

<

адрес> рБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10 700,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий в размере 480,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб. 

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34619,20 руб. ( страховая выплата 30910,00 руб. – 1 % = 309,10 руб. * 112 дн.)

Истцом также рассчитана сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22400,00 руб. ( страховая сумма 400 000,00 руб., 0,05 % = 200. 200 * 112 дн. ). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34619,20 руб., сумму финансово санкции в размере 22400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район 

<

адрес> рБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10 700,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1260,00 руб., расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий в размере 480,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании вышеуказанного решения суда и материалов дела, имеющихся в гражданском деле мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, автомобиля Заз Шанс, государственный регистрационный знак А 180 №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

Заявление истца с прилагаемыми документами в САО «ВСК» на получение страховой выплаты было вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел. 

Как следует из искового заявления, в опровержение доводов которого ответчик доказательств не предоставил, страховая выплата была произведена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34619,20 руб. ( страховая выплата 30910,00 руб. – 1 % = 309,10 руб. * 112 дн.)

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца. Так по решению мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район 

<

адрес> РБ взыскано страхового возмещение в размере 10 700,00 руб. Остальные расходы не включаются при исчислении размера неустойки по договору ОСАГО. 

Таким образом, неустойка составит 11984,00 руб. ( 10700*1%*112 дн.). 

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 статьи 16.1 Федерального закона ОСАГО в редакции действовавшей на момент ДТП, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права или законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Р.Ф. «О защите прав потребителей».

Вопрос соразмерности страховой выплаты и неустойки не урегулирован Федеральным законом ОСАГО.

По смыслу положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 4 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги). 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 10 000,00 руб. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причинения вреда каждому потерпевшему. 

В данной части представитель истца от исковых требований отказался, судом вынесено отдельное определение в части прекращения производства по делу. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данной части представитель истца от исковых требований отказался, судом вынесено отдельное определение. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований истца о взыскании расходов за составление претензии, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению и в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 1000,00 руб.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания с ответчика расходов по копировальным услугам в размере 560,00 руб., суд отказывает в виду следующего. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы за составлении доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.