Судья Лялина Н.Е. № 11-216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 марта 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО13 по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > и гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 

<

 дата > в ..., гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд гос. номер ..., под управлением собственника ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16 100 рублей, УТС - 2 295 рубля. Расходы на проведение оценки ущерба составили 14 000 рублей, УТС - 10 000 рублей, за установление скрытых дефектов - 1 000 рублей. Получив экспертные заключения страховая компания выплатила 33 369 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки УТС автомобиля в размере 9 026 рублей, по установлению скрытых дефектов - 1 000 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений - 1 000 рублей, штраф, предусмотренных Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии - 2 000 рублей, по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, по ксерокопированию документов - 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по дефектовке в размере - 1 000 рублей, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора - 2 000 рублей, почтовые расходы - 1 410 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 1 500 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке УТС в размере 9 026 рублей, по изготовлению дубликата отчета - 1 000 рублей, ксерокопированию - 560 рублей, почтовых расходов по отправке иска в суд - 470 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что расходы по оплате услуг оценки судом необоснованно занижены, поскольку данные расходы являются убытками истца, в виду ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое было выплачено на основании представленных истцом экспертных заключений. Также судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, поскольку последним был совершен весь комплекс действий, необходимый для защиты законных прав и интересов истца. Просит решение отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд гос. номер ..., под управлением ФИО10 и автомобиля Хендай Солярис гос. номер ... принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО11.. В результате ДТП по вине ФИО8, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Постановлением от 

<

 дата > ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила 33 369 рублей.

Истцом организована независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный центр «Правоград» ..., ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 100 рублей, УТС - 2 295 рублей. 

Истцом понесены расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, оценки по определению УТС - 14 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию представителя истца со снижением размера убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы ч.ч. 1, 3 ст. 962 ГК РФ предусматривают, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию убытков по оплате услуг оценки размера УТС до 5 000 рублей, отказав во взыскании названных убытков, в связи с исполнением страховой компанией принятых на себя обязательств.

Также, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 560 рублей и почтовых расходов по направлению иска в суд в размере 470 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, почтовые расходы, а также расходы на ксерокопирование документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в названном размере.

Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг от 

<

 дата >, заключенного между ООО Группа компаний «Правоград» и ФИО1, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также расходы исполнителя, связанные с почтовой и курьерской доставкой корреспонденции в рамках исполнения настоящего договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 3.4).

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата > изменить,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд - 470 рублей,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова