Председательствующий – Уханова О.А. Дело № 22-519/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Зубиной К.Г., представившей удостоверение № №, ордер № №,

потерпевшей ФИО12.,

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай МунатоваН.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО12., адвоката Зубиной К.Г., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.219 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение положений ст.73 УК РФ, поскольку судом не учтено должным образом наступление крайне тяжелых последствий в виде причинения смерти двум малолетним детям, а также судом не признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетних лиц, исходя из фактических обстоятельств дела и существа инкриминируемого Ч.Д.КБ. деяния.

В возражении на апелляционное представление адвокат Зубина К.Г. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории неосторожных преступлений, а доказательств того, что он осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетних детей, суду не представлено, в связи с чем признание указанного в представлении обстоятельства отягчающим возможно только при умышленной форме вины. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился. 

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как правильно указано в апелляционном представлении, вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетних, по причине совершения осужденным преступления по неосторожности и отсутствии осознания совершения преступления в отношении малолетник, является необоснованным.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления, в том числе, в отношении малолетнего.

Вопреки выводам суда, как следует из фактических обстоятельств произошедшего, осужденный Ч.Д.М., растопив в кухне дровами печь, которую оставил без присмотра, выйдя из квартиры, осознавал, что в квартире остались малолетние ФИО15. и ФИО16., которые в силу своего малолетнего возраста не могли обеспечить собственную безопасность. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 6 п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него (например, из п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда прямо противоречат смыслу закона, суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетних.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного преставления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе, его поведение в ходе следствия и в суде, критическое отношение к содеянному. 

Между тем, при назначении осужденному наказания суд обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом степень общественной опасности устанавливается судом по каждому уголовному делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, формально сославшись в приговоре на учет им этих обстоятельств при назначении наказания, а именно, при решении вопроса о возможности условного осуждения, в действительности во внимание их не принял.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к Ч.Д.КБ. условного осуждения с учетом совершения им неосторожного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, что, как указано выше, необоснованно не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, в том числе, характера наступивших в результате его действий последствий в виде гибели двух малолетних, явно не отвечает такой цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора в части применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения и возложения на него дополнительных обязанностей.

В тоже время суд апелляционной инстанции не видит оснований как для ужесточения, так и для смягчения размера назначенного осужденному наказания, поскольку, по мнению суда, оно в данной части определено судом первой инстанции справедливо и соразмерно содеянному.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Санкция ч.3 ст.219 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности осужденного свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное по ч.3 ст.219 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем приговор подлежит изменению. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в отношении малолетних.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанности. 

Назначенное по ч.3 ст.219 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемого на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: