Судья Пименов П.С. Материал № 22-2108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Дружинина С.А.

обвиняемого П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина С.А. в защиту обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым в отношении П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Дружинина С.А. и обвиняемого П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его необъективным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения. Суду не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, по первому вызову следователя самостоятельно являлся в следственный отдел. Просил постановление суда отменить, освободить П. из места содержания под - стражей. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения П. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения П. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц с иными должностными лицами УМВД, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, свидетелями по делу проходят, в том числе сотрудники УМВД РФ по г. Саратову, где работает обвиняемый, ему известны данные потерпевшего, в том числе его место жительства, в связи с чем находясь на свободе под тяжестью обвинения он может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания П. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания П. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в материалах дела имеются и судом проверены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении П. имеются другие основания для избрания ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности П. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания П. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана П. в условиях нахождения под стражей. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании П. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра