Дело №12-2/2020

УИД: 58RS0034-01-2019-000463-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Магнит» на постановление № 241 от 30 октября 2019 года административной комиссии Шемышейского района Пензенской области, которым постановлено:

Публичное акционерное общество «Магнит», зарегистрированное 12.11.2003 года МИФНС №16 по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***> ОГРН 1032304945947….. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2019 года в отношении ПАО «Магнит» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что «9 сентября 2019 г. в 13 часов ПАО «Магнит» допустило размещение объявления в местах, не предназначенных для этих целей, по ул. Ленина 23 и Ленина 1 в р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области».

Постановлением административной комиссии Шемышейского района Пензенской области № 241 от 30 октября 2019 года ПАО «Магнит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

ПАО «Магнит» обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Магазин «Магнит», расположенный по адресу: Пензенская область Шемышейский район р.

<

...> обществу на праве собственности не принадлежит и не арендуется. По имеющемуся в деле фотоматериалу невозможно идентифицировать месторасположение объявления. Кроме того, указывают на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, так как ПАО «Магнит» не было извещено о составлении протокола и само дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, чем было нарушено его право на защиту. Просят обжалуемое постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела от ПАО «Магнит» не поступало. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Магнит».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст.3.2 Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена за размещение объявлений, информационных материалов, нанесение надписей, графических изображений в местах, не предназначенных для этих целей, если эти действия не являются нарушением законодательства о рекламе либо мелким хулиганством.

В соответствии со ст.10.1.1. Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» от 02 апреля 2008 года № 1506–ЗПО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы ПАО «Магнит» о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, так как из представленных суду материалов следует, что и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения данного протокола ПАО «Магнит» было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана ул.Ленина,23 в р.п.Шемышейка Пензенской области. По данному адресу расположена МБУ «Шемышейская центральная библиотека», однако из приложенных к постановлению фотоматериалов следует, что объявления были размещены на двух железобетонных опорах, расположенных в разных местах (а не на здании библиотеки). Сведений о месте размещения второго объявления в постановлении вообще не имеется. Из изложенного следует, что в нарушение положений ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении протокола в отношении ПАО «Магнит» не было достоверно установлено место совершения правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях составляют действия по размещению объявлений, информационных материалов, нанесение надписей, графических изображений в местах, не предназначенных для этих целей.

В представленных суду материалах не содержатся какие-либо документы (постановление администрации, Правила благоустройства и т.п.), позволяющие определить, что в месте, указанном как место совершения административного правонарушения, размещение объявлений запрещено. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Магнит» административная комиссия Шемышейского района явно ухудшила положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как из фабулы совершенного ПАО «Магнит» нарушения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года, следует, что общество разместило в неустановленном месте объявление, а в постановлении ПАО «Магнит» признано виновным в размещении объявления, информационного материала, нанесении надписи, графического изображения в местах, не предназначенных для этих целей. При рассмотрении дела административная комиссия Шемышейского района произвольно вышла за рамки фабулы обвинения, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, и признала ПАО «Магнит» виновным в совершении действий, которые ему не вменялись при составлении протокола.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области в отношении ПАО «Магнит» не может быть признанным законным и обоснованным.

Как установлено требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ПАО «Магнит» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца со дня совершения административного правонарушения, т.е. до 09.11.2019 года), истек и возможность обсуждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности за пределами срока давности утрачена, то производство по данному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Магнит» удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области № 241 от 30 октября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Магнит» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: Ю.А. Угрушева