РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

при секретаре Севелевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 02 сентября 2015 года он передал ответчику в заем денежные средства в размере 950 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее 31 марта 2016 года. Поскольку свои обязательства по возврату денег ответчик не исполнил, ФИО1 просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 94 856,75 руб., с последующим начислением вышеуказанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России – 9,75%. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 424,28 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 требования уточнил и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 414 рублей 47 копеек за период с 01 апреля 2016 года по 16 ноября 2017 года согласно представленному расчету, с последующим начислением вышеуказанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ России – 8,25%.; в связи с частичной оплатой задолженности просил решение суда в части взыскания суммы займа в размере 475 000 руб. в исполнение не приводить.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором привел возражения против первоначального иска, указав, что в ноябре 2014 года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь в споре с 

<

данные изъяты>, т.к. истец длительное время проработал в органах налоговой полиции, а затем в экономической службе 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 обещал истцу полностью компенсировать расходы и премировать по окончательным результатам. Согласившись оказать содействие в оспаривании налоговых и штрафных санкций, наложенных на 

<

данные изъяты>», владельцем которой ФИО1 являлся, истец подготовил возражения по акту выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу. Поскольку 01 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>» было отказано, ФИО1 потребовал от ФИО2 возврата выделенных ему для урегулирования данного спора денежных средств. В результате ФИО2 выплатил ФИО1 475 000 руб. В дальнейшем ФИО1 стал угрожать ему, требуя удвоить сумму, иначе пострадает сам истец, его родственники и знакомые. Подвергшись угрозам, ФИО2 согласился отдать еще 475 000 руб. и в марте 2016 года составил расписку, датировав ее под угрозами вторым сентября 2015 года. Через некоторое время ФИО1 сообщил, что данная расписка не действительна, т.к. в ней отсутствуют паспортные данные ФИО1 Под моральным нажимом ФИО2 составил новую расписку с паспортными данными, передал ее ФИО1, потребовал при этом вернуть предыдущую расписку, на что ФИО1 ответил, что порвал ее. Фактически какой-либо передачи денежных средств по этим двум распискам не было. Позже ФИО2 узнал о том, что по вышеупомянутым двум распискам мировыми судьями были вынесены два судебных приказа в пользу ФИО1 и был наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО2 

С учетом этих обстоятельств ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Одновременно, ФИО2 указывает, что сам ФИО1 имеет перед ним задолженность. Так, 28 декабря 2016 года ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 170 000 руб. почтовым переводом «

<

данные изъяты>», стоимость перевода составила 1 000 руб.

Полагая, что 171 000 руб. была получена ФИО1 без правовых оснований, ФИО2 просит взыскать их с ФИО1 в свою пользу и с учетом взысканных сумм дифференцированно разделить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель – адвокат Деренюк А.С. и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенный родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 950 000 руб., согласно которому заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 950 000 рублей и обязался возвратить их 31 марта 2016 года.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и передачи денежных средств подтверждается двумя расписками ФИО2 от 02 сентября 2015 года, каждая из которых выдана на 475 000 руб. со сроком возврата займа 31 марта 2016 года. Обе расписки аналогичны по содержанию, имеют разницу лишь в том, что одна из них содержит сведения о паспортных данных займодавца.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт составления вышеуказанных расписок не отрицал, однако в своих возражениях на иск заявил об их безденежности и составлении под влиянием угрозы и обмана со стороны истца ФИО1

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ФИО2 обязанность по доказыванию фактов того, что договор займа являлся безденежным и был заключен ФИО2 под влиянием угрозы, насилия либо обмана.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ФИО2 в ходе рассмотрения дела для подтверждения названных фактов не представил.

К своему заявлению от 27 ноября 2017 года о рассмотрении дела в его отсутствие ФИО2 приложил объяснения своих родственников: супруги М.О.Ю.. о том, что в марте 2016 года по адресу проживания в 

<

адрес> к ним приходил неизвестный мужчина и говорил о том, что ФИО2 должен крупную сумму и, если в ближайшее время он не рассчитается, то у него и супруги будут «крупные неприятности»; матери М.Т.Ф. и мужа сестры Г.В.Ю. о том, что с 01 по 03 сентября 2015 года ФИО2 находился в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, где составлялась расписка.

Суд не может принять данные объяснения в качестве доказательств по делу, учитывая родство данных лиц с ФИО2 и возможную в связи с этим заинтересованность в исходе дела, а также учитывая, что родственники ФИО2 не допрашивались судом в качестве свидетелей по гражданскому делу и не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайств, связанных с допросом свидетелей, не заявлял, хотя имел такую возможность. При этом из пояснений названных лиц также не следует, что договор займа заключался ФИО2 под влиянием угрозы либо обмана.

Поскольку ответчик ФИО2 не опроверг достоверными доказательствами факт получения в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 950 000 руб., зафиксированный заемщиком собственноручно в своих расписках, суд доводы ФИО2 о безденежности договора отклоняет и приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа денежных средств, по которому ФИО2 получил в общей сложности 950 000 руб. с обязательством возврата 31 марта 2016 года.

Одновременно судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 принятых обязательств по возврату займа ФИО1 обращался в Ярегский судебный участок г.Ухты Республики Коми с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности.

Из материалов, представленных судебным участком, следует, что 02 ноября 2016 года мировым судьей Пионерского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-2761/16 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 475 000 рублей по долговой расписке от 02 сентября 2015 года (без паспортных данных займодавца) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

10 апреля 2017 года мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-723/2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 475 000 рублей по долговой расписке от 02 сентября 2015 года (с указанием паспортных данных займодавца) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

На основании возражений ФИО2 оба судебных приказа были отменены определениями мирового судьи от 18 апреля 2017 года.

В возражениях по первому судебному приказу ФИО2 указал, что наличие долговых обязательств перед ФИО1 подтверждает частично – в сумме 305 000 руб., поскольку 28 декабря 2016 года переводом «Калибри» Сбербанка России на имя ФИО1 погасил часть задолженности в сумме 170 000 руб.

В возражениях по второму судебному приказу ФИО2 указал, что расписка, приложенная ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказа, является одним из вариантов первоначальной расписки, по которой ФИО1 уже получил судебный приказ № 2-2761/2016 от 02 ноября 2016 года и по этому приказу задолженность перед ним была погашена в полном объеме 06 апреля 2017 года. 

Факт того, что к моменту отмены судебного приказа № 2-2761/2016 от 02 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 475 000 руб. в погашение задолженности по договору займа и 3 975 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего 478 975 руб., подтверждается квитанцией службы судебных приставов исполнителей от 06 апреля 2017 года на сумму 480 000 руб. и выпиской 

<

данные изъяты>» о поступлении на лицевой счет ФИО1 478 975 руб. Как пояснял ФИО2 при рассмотрении дела, денежные средства, превышающие 478 975 руб., пошли на погашение его обязательств по исполнительным документам перед другими кредиторами.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 170 000 руб. в пользу ФИО1 переводом «Колибри» подтверждается приходным кассовым ордером от 28 декабря 2016 года и реквизитами перевода, удостоверенными 

<

данные изъяты>». Стоимость услуг банка за перевод составила 1 000 руб.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал получение от ФИО2 170 000 руб., однако требовал взыскания суммы долга в ранее заявленном размере, поясняя, что деньги получил в связи с другими правоотношениями, при этом доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 имел перед ним иные денежные обязательства, не связанные с возвратом долга по договору займа от 02 сентября 2015 года, не представил.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела полагал, что денежные средства по переводу «Колибри» были получены ФИО1 неосновательно и просил во встречном иске взыскать их с него в свою пользу, т.к. задолженности перед истцом он не имеет.

Поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02 сентября 2015 года подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 170 000 руб. удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на перевод в размере 1000 руб. ввиду отсутствия предусмотренных законом правовых оснований.

В то же время денежная сумма в размере 170 000 руб. подлежит учету при разрешении первоначального иска в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа взыскателю предоставлено право обращения в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

По смыслу закона отмена судебного приказа, приведенного в исполнение, не является основанием для отказа либо частичного удовлетворения заявленных требований в порядке искового производства по этим основаниям. Выплаченные должником суммы по отмененному судебному приказу должны учитываться при исполнении судебного решения.

Данная позиция следует из положений ст. 443 ГК РФ и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривающего, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 780 000 руб. (950 000 руб. – 170 000 руб. = 780 000 руб.), при этом решение суда в части суммы, составляющей 475 000 руб. дальнейшему исполнению не подлежит, т.к. по судебному приказу № 2-2761/2016 от 02 ноября 2016 года денежные средства были взысканы с должника в пользу взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 39,40,44) предусмотрено: согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В связи с нарушением ответчиком ФИО2 срока возврата займа истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при расчете процентов истец обоснованно исходил из средних ставок банковского процента по Северо-Западному федеральному округу, где он проживает, а также ключевых ставок Банка России. Однако при расчете истцом не учтены полученные от ответчика 170 000 руб., а также неверно указана дата получения 475 000 руб. в счет погашения долга.

Таким образом, расчет будет являться следующим:

- 01.04.2016 г. – 14.04.2016 г., 14 дней, ставка 8,41%

950 000 руб. х 14 х 8,41 х 0,01 / 366 = 3 056,09 руб.

- 15.04.2016 г. – 18.05.2016 г., 34 дня, ставка 7,85%

950 000 руб. х 34 х 7,85 х 0,01 / 366 = 6 927,73 руб.

- 19.05.2016 г. – 15.06.2016 г., 28 дней, ставка 7,58%

950 000 руб. х 28 х 7,58 х 0,01 /366 = 5 508,96 руб.

- 16.06.2016 г. – 14.07.2016 г., 29 дней, ставка 7,86%

950 000 руб. х 29 х 7,86 х 0,01 /366 = 5 916,48 руб.

- 15.07.2016 г. – 31.07.2016 г., 17 дней, ставка 7,11%

950 000 руб. х 17 х 7,11 х 0,01 /366 = 3 137,34 руб.

- 01.08.2016 г. – 18.09.2016 г., 49 дней, ставка 10,5%

950 000 руб. х 49 х 10,5 х 0,01 /366 = 13 354,51 руб.

- 19.09.2016 г. – 28.12.2016 г., 101 день, ставка 10%

950 000 руб. х 101 х 10 х 0,01 /366 = 26 215,85 руб.

28.12.2016 года возвращено 170 000 руб.

- 29.12.2016 г. – 31.12.2016 г., 3 дня, ставка 10%

780 000 руб. х 3 х 10 х 0,01 /366 = 639,34 руб.

- 01.01.2017 г. – 26.03.2017 г., 85 дней, ставка 10%

780 000 руб. х 85 х 10 х 0,01 /365 = 18 164,38 руб.

- 27.03.2017 г. – 06.04.2017 г., 11 дней, ставка 9,75%

780 000 руб. х 11 х 9,75 х 0,01 /365 = 2 291,92 руб.

06.04.2017 года возвращено 475 000 руб.

- 07.04.2017 г. – 01.05.2017 г., 25 дней, ставка 9,75%

305 000 руб. х 25 х 9,75 х 0,01 /365 = 2 036,82 руб.

- 02.05.2017 г. – 18.06.2017 г., 48 дней, ставка 9,25%

305 000 руб. х 48 х 9,25 х 0,01 /365 = 3 710,14 руб.

- 19.06.2017 г. – 17.09.2017 г., 91 день, ставка 9%

305 000 руб. х 91 х 9 х 0,01 /365 = 6 843,70 руб.

- 18.09.2017 г. – 29.10.2017 г., 42 дня, ставка 8,5%

305 000 руб. 42 х 8,5 х 0,01 /365 = 2 983,15 руб.

- 30.10.2017 г. – 29.11.2017 г., 31 день, ставка 8,25%

305 000 х 31 х 8,25 х 0,01 /365 = 2 137,09 руб.

Итого: 99 867, 41 руб.

Таким образом, с 01 апреля 2016 года на день вынесения решения с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа в размере 99 867,41 руб.

При этом, проценты подлежат дальнейшему взысканию с ответчика по день полной оплаты оставшейся суммы задолженности по договору займа, составляющей в настоящее время 305 000 руб. (950 000 – 170 000 – 475 000), с начислением на остаток задолженности с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

С учетом изложенного иск ФИО1 удовлетворяется судом частично, во встречных исковых требованиях ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем порядке:

Цена иска составила 1 068 414,47 руб., оплаченная истцом госпошлина – 13 424,28 руб.

Иск удовлетворен на сумму 879 867,41 руб. (780 000 + 99 867,41), или 82,35%.

Размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет 11 054,90 руб. ( 13 424,28 х 82,35%).

Поскольку расходы по уплате госпошлины в размере 3 975 руб. были выплачены истцу ответчиком в ходе исполнения судебного приказа № 2-2761/2016 от 02 ноября 2016 года, то судебное решение о взыскании госпошлины в этой части исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 29 ноября 2017 года в размере 99 867 рублей 41 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 054 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и процентов в большей сумме отказать.

Решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в части суммы, составляющей 475 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в части суммы, составляющей 3 975 рублей, в исполнение не приводить. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по день полной оплаты оставшейся суммы задолженности по договору займа в размере 305 000 рублей и начисляются на остаток задолженности с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.