Дело № 1-53/2024 

УИД № 42RS0020-01-2023-001446-68

(у/д № 12301320033000458)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 29 января 2024 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Зверьковой А.М., 

при секретаре Мастяевой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя Агеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося №, ранее судимого:

1) 06.02.2013 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 07.11.2017 освобожден по отбытии наказания,

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.08.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет;

2) 31.08.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, осужденным 06.02.2013 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожденный 07.11.2017 по отбытию наказания из ФКУ ИК-9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.08.2017 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а кроме того решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.04.2018 возложено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком работы, а также решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.10.2022 возложено дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дату, назначенную должностным лицом Отдела МВД; действуя умышленно, осознавая последствия нарушения административного надзора, совершил неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

13.11.2017 ФИО1 был поставлен на административный учет в Отдел МВД России по г. Осинники, где инспектором административного надзора Отдела МВД России по г. Осинники был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО1 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 27.07.2023 самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: № и в период с 27.07.2023 по 01.08.2023 по месту жительства не проживал, что подтверждается актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 27.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023 то есть ФИО1 злостно уклонился от административного надзора

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Алиев Д.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласен.

Государственный обвинитель Агеев Д.Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у № в материалах дела не имеется (л.д.27,28), № (л.д.73), №, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Осинники характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), соседями характеризуется положительно (л.д.34), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.35), №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления; № ФИО1 и 

<

адрес> №

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 (л.д.10-11), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО1, как о лице, его совершившем, а также по причине дачи данного объяснения после инициативного обнаружения, задержания сотрудником полиции ФИО1 и доставления его в ОМВД России по г. Осинники.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.08.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, обусловленного приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, наличие рецидива в действиях ФИО1 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.08.2023, а также считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденного в целях его корректировки и исправления.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым и послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31.08.2023 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из дела административного надзора (л.д. 40-62 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Зверькова