Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-258/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (мотивированное постановление изготовлено 19 января 2026 года)

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

лица, в отношении которого назначена иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

его защитника - адвоката Тамакуловой П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Сухоложского городского прокурора Свердловской области Ерыкалова Д.П. на постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в ауле 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением ему на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, мнение ФИО1, адвоката Тамакуловой П.С., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь мастером цеха по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования ООО«Староцементный завод», 14 июня 2025 года не исполнил возложенные на него обязанности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований ст. 214 ТК РФ, п.п. 1.8, 1.9, 2.5, 2. 10, 2. 11 должностной инструкции, п. 73 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 декабря 2020 года № 88н, п.п. 1.6, 6. 2 технологической карты, которые неизбежно привлекли к последствиям в виде смерти Г., а также нарушению конституционных прав Г. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, закрепленных в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть Г., обстоятельства преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

В судебном заседании от потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 поступило заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ с применением ст. 76.2 УК РФ, представлена копия соглашения от 08 октября 2025 года, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 обязался возместить потерпевшей моральный вред в сумме 100000 рублей, а также 700000 рублей в качестве дополнительного возмещения причиненного потерпевшей вреда, в связи с гибелью ее мужа Г. в результате действий (бездействия) ФИО1, а Потерпевший №1 обязуется ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УКРФ, с назначением иной меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не обжаловать постановление суда в случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не заявлять иных имущественных требований в рамках уголовного дела, либо в рамках гражданского дела.

Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 октября 2025 года ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, удовлетворено, в отношении него прекращено уголовное дело, ему на основании ст. 25.1 УПК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

В апелляционном представлении помощник Сухоложского городского прокурора Свердловской области Ерыкалов Д.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Прекращение уголовного дела по обвинению в нарушении техники безопасности, повлекшем смерть человека, в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ недопустимо, поскольку в результате действий (бездействия) подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде смерти человека, в связи с чем назначение более строгого наказания будет отвечать принципу справедливости. Кроме того, ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 100000 рублей, при этом возмещение вреда потерпевшей – это гражданско-правовая мера ответственности виновного лица, а не способ избежать уголовной ответственности. На основании ст. 61 УК РФ компенсация причиненного вреда может быть расценена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Он впервые привлечен к уголовной ответственности. Его причастность к совершению преступления подтверждается представленными органом предварительного расследования доказательствами.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение лицом причиненного ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Вместе с тем, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Ссуд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть мотивирован и обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по смыслу закона, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых действий положительной направленности, а таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, занимая вышеуказанную должность мастера по ремонту, в нарушение своей должностной инструкции, ст. 214 ТК РФ, п. 73 правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2020 года № 883н, п.п. 6.1, 6.2 Технологической карты на изготовление металлических решеток для бункеров ТК 

<

№>, регламентирующей наличие в процессе сварочных работ изделия минимум троих работников и алгоритм таких работ, дал письменное задание электрогазосварщику Г. на выполнение сварочных работ по изготовлению решетки бункера сушильного барабана, будучи достоверно осведомленным о том, что решетка бункера сушильного барабана установлена в нарушении требований технологической карты и в месте, не предназначенном для выполнения сварочных работ. Таким образом, ФИО1, не исполняя возложенные на него обязанности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил одного электрогазосварщика Г. к выполнению сварочных работ, без осуществления постоянного надзора за соблюдением подчиненным ему работником норм, правил, инструкций и не обеспечил безопасные условия труда при выполнении сварочных работ с решеткой бункера сушильного барабана.

14 июня 2025 года электрогазосварщик Г. приступил к выполнению сварочных работ с решеткой бункера сушильного барабана, действуя без контроля со стороны матера по ремонту ЦРТиОО ФИО1 В процессе осуществления сварочных работ произошло падение решетки бункера сушильного барабана на электрогазосварщика Г., в результате чего от полученных травм последний скончался на месте происшествия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено судом.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не судим, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшей вред (возместил причиненный ущерб в размере 100000 рублей, заключил с потерпевшей соглашение о дополнительной выплате в размере 700000 рублей).

Однако, суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, оставил без внимания то, что помимо основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которым являются конституционные права и свободы граждан (конституционное право Г. на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении требованиями охраны труда лицом, ответственным за их соблюдение, и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой необратима и невосполнима. Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности и делая вывод о возмещении ущерба и как следствие заглаживании причиненного вреда, суд оставил без внимания, что ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда, не только нарушил такие требования при ведении сварочных работ на производстве, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть Г., в чем суд и установил прямую причинную связь.

Таким образом, последствием противоправных действий ФИО1 является смерть Г., а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего Г. Таким образом, отсутствие лично у Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания фактическое содержание представленного потерпевшей Потерпевший №1 соглашения от 08 октября 2025 года, заключенного с ФИО1, нарушающее процессуальные права, как подсудимого, так и потерпевшей на судебную защиту (запрет на обжалование постановления суда, на обращение за защитой своих прав в ином порядке).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2025 года потерпевшая Потерпевший №1 первоначально пояснила суду о том, что ФИО1 возместил причиненный ей вред в сумме 100000 рублей, данная сумма не может восполнить в полном объеме причиненный ей вред, она несет страдания, связанные в потерей близкого человека – ее мужа, данная утрата является невосполнимой, Г. был финансовой опорой ее семьи. Причины изменения позиции потерпевшей к 09 октября 2025 года суд не выяснил, в то время как фактически ситуация в отношении нее, связанная с осуществлением выплат ФИО1 в ее адрес, не изменилась.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежащим образом исполняющему свои служебные обязанности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с назначением ему на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: