Дело № 2-589/2025 (2-4648/2024) 

УИД 44RS0001-01-2024-009271-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смуровой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о возмещении вреда, причиненного имуществу, в размере 815 700 руб., расходов на подготовку заключения в размере 9 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 946 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. во время движения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль в результате сильного ветра произошло падение дерева, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 транспортному средству причинены повреждения: капот, радиатор ОЖ, конденсатор кондиционера, фара левая, фара правая, декоративная крышка двигателя, панель передка, крепление радиатора левое, крепление переднего бампера левое, передняя часть арки колеса передней левой, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, дверь передняя левая, АКБ, крыло переднее правое, воздуховод правый, диффузор вентилятора, трубка (маслопровод) АКП левый, решетка радиатора, впускной трубопровод воздушного фильтра, накладка фары правой заглушка переднего бампера правая, зеркало заднего вида наружное левое. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 815 700 руб. Автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа относятся к собственности городского округа. Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Костромы, утв. решением Думы г. Костромы от 

<

дата> №, 

<

адрес> является дорогой местного значения. В состав работ по содержанию дорог автомобильных дорог входит уборка сухостоя, вырубка деревьев, кустарника с уборкой и утилизацией порубочных деревьев.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Костромы «Чистый город», в качестве третьих лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Управление благоустройства Администрации г. Костромы, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО4, Управление дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы 

Представителем истца требования уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имуществу ущерба - 782 300 руб., расходы на подготовку заключения о размере ущерба 9 100 руб., в счет расходов на оплату госпошлины - 20 646 руб., возвратить из бюджета 850 руб. в счет излишне уплаченной госпошлины. 

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель администрации города Костромы ФИО6 в судебном заседании до перерыва в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала представленный в материалы дела отзыв. В обоснование возражений указано, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также схемы и фотоматериалов с места ДТП, дерево, упавшее 

<

дата> на автомобиль истицы, произрастало на территории общего пользования города Костромы - на разделительной клумбе в районе перекрестка 

<

адрес>. В соответствии со статьей 5 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 

<

дата> №, в сфере организации благоустройства территории города Костромы Управление благоустройства осуществляет следующие полномочия (в том числе): организует работы по уборке и озеленению территории города Костромы; в установленном порядке выдает (отказывает в выдаче) разрешения на рубку и (или) обрезку древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова; определяет форму восстановления зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством; выдает предписание о восстановлении зеленых насаждений в форме компенсационного (восстановительного) озеленения; производит расчет фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, подлежащих уплате в бюджет города Костромы, в связи с уничтожением или повреждением зеленых насаждений, осуществляет их администрирование. Согласно подпункту «б» пункта 2.6.6 раздела 2.6 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> №, в сфере организации озеленения территории города Костромы, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы осуществляет, в том числе, мониторинг зеленых насаждений и городских лесов, расположенных в границах города Костромы. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ города Костромы «Чистый город», утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> № (далее - Устав), МКУ города Костромы «Чистый город» в соответствии с определяемыми Уставом целью и видами деятельности, обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения города Костромы в области благоустройства и озеленения территории городского округа. Целью деятельности МКУ города Костромы «Чистый город» является организация благоустройства и озеленения территории города Костромы (пункт 2.2 Устава). В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 раздела 2 Устава, одним из предметов деятельности МКУ города Костромы «Чистый город» является благоустройство и озеленение территорий общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Костромы, не обремененных соответствующими договорными обязательствами. Согласно распоряжению Управления благоустройства от 28.03.2024 № 72-р «О выдаче МКУ города Костромы «Чистый город» разрешения на санитарную рубку (омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку) древесно-кустарниковой растительности на территории города Костромы», Управление благоустройства разрешило МКУ города Костромы «Чистый город» производить санитарную рубку (омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку) древесно-кустарниковой растительности на территории города Костромы, без оплаты восстановительной стоимости. Срок действия указанного распоряжения установлен один год. Лицом, ответственным за осуществление санитарной рубки древесно-кустарниковой растительности на территории общего пользования город Костромы, является МКУ города Костромы «Чистый город». Считают, что исковые требования ФИО1 к Администрации города Костромы не подлежат удовлетворению, поскольку она не является лицом, уполномоченным заниматься озеленением на территориях общего пользования города Костромы.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Чистый город» возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв, согласно которому считают надлежащим ответчиком Администрацию г. Костромы. В обоснования иска указано, что управление является функциональным органом администрации г. Костромы. Земельный участок на котором произошло падение дерева, не сформирован и не разграничен, относится к землям общего пользования, за МКУ г. Костромы «Чистый город»не закреплен. Ответственность за обеспечение содержания деревьев на спорной территории несет Администрация г. Костромы, и на муниципальном образовании в лице Администрации г. Костромы лежат обязательства по организации благоустройства территории городского округа. В адрес МКУ г. Костромы «Чистый город» не поступало распоржений о выдаче разрешений на санитарную рубку древесно-кустарниковой растительности по 

<

адрес>, а также письм о выполнении работ в рамках распоряжений начальника Управления благоустройства Администрации 

<

адрес> №-р, 72-р от 

<

дата>. 

Представитель третьего лица Управления благоустройства Администрации г. Костромы по доверенности ФИО7 в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагают, лицом ответственным за осуществление санитарной рубки древесно-кустарниковой растительности на территории общего пользования г. Костромы является МКУ г. Костромы «Чистый город». Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Костромы не подлежат удовлетворению, поскольку она не является лицом, уполномоченным заниматься озеленением на территориях общего пользования города Костромы. Управление благоустройства также не является лицом, уполномоченным сниматься озеленением на территориях общего пользования города Костромы. В рамках возложенных полномочий Управление благоустройства лишь осуществляет выдачу юридическим и физическим лицам (в том числе МКУ города Костромы «Чистый город») разрешений на рубку (в том числе санитарную) древесно-кустарниковой растительности, что и было сделано путем издания распоряжений Управления благоустройства от 

<

дата> №-р и №-р в отношении МКУ города Костромы «Чистый город».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений данной нормы гражданского законодательства необходимо установить наличие вреда, вину причинителя этого вреда, а также причинную связь между ними.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 ч. 20 мин. во время движения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, по адресу

<

адрес>, на автомобиль в результате сильного ветра произошло падение дерева, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники УМВД России по 

<

адрес>, которые произвели оформление данного происшествия. Сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения на него дерева. На основании проведенной проверки вынесено процессуальное решение - постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения величины нанесенного ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, с которым заключила договор №. 

Эксперт осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 815 700 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 9 100 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 

<

дата>. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МКУ г. Костромы «Чистый город» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера возмещения ущерба. 

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено ИП ФИО8

По результатам экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, на день проведения исследования, с учетом износа составляет 222 800 руб., без учета износа составляет 782 300 руб.

Таким образом, наличие вреда, причиненного истцу, судом установлено при рассмотрении настоящего дела. Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, п. 25 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утв. решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 к вопросам местного значения города Костромы относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Костромы.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Таким образом, администрация города Костромы вправе исполнять свои обязанности как непосредственно, так и через специально созданные предприятия и учреждения, наделив их соответствующими полномочиями и обеспечив финансирование выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными учреждениями и финансирование деятельности этих учреждений.

На территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 Правила благоустройства города Костромы, устанавливающие порядок уборки и содержаний территорий, обязательные для исполнения требования для физических и юридических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков.

В силу ч. 12 ст. 4 данных Правил хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся представляющие угрозу безопасности упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, сучья и ветки, обязаны удалить эти сучья и ветки в течение трех суток с момента их обнаружения. Упавшие, усохшие, оставшиеся от спиленных, упавших деревьев, представляющие угрозу безопасности, сучья и ветки с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий должны быть удалены в течение трех суток с момента их обнаружения.

Согласно ч. 2, п. 2, 6 ч. 4 ст. 24 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности, пользовании или на содержании и обслуживании у которых по договору находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями.

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; удалить упавшие, усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, в течение семи суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Вместе с тем, доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда транспортному средству истца, как и сведений о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке, стороной ответчика представлено не было; доказательств, подтверждающих, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, собственность на земельный участок не разграничена, находится в черте г. Костромы, в ведении муниципального образования городской округ города Костромы, обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ, а именно в районе 

<

адрес>, и наступлением материального ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сами по себе неблагоприятные погодные условия (сильный ветер) от ответственности ответчика не освобождают, поскольку не свидетельствуют о случайном непредвиденном падении дерева, а лишь способствовали усугублению ситуации, связанной с падением дерева состояние которого надлежащим образом не контролировалось. 

Таким образом, несоблюдение администрацией Правил благоустройства г. Костромы, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной Администрации г. Костромы территории, повлекло причинение ущерба ФИО1 вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль. 

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от администрации г. Костромы.

На основании вышеизложенного, с ответчика Администрации г. Костромы в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер которого оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 №, по результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, на день проведения исследования, с учетом износа составляет 222 800 руб., без учета износа составляет 782 300 руб.

Суд полагает возможным принять как допустимое и надлежащее доказательство объема повреждений, способов и стоимости устранения повреждений экспертное заключение ИП ФИО8

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 782 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки (экспертное заключение № ИП ФИО3) в размере 9 100 рублей суд признает необходимыми расходами истца в целях обращения в суд, в связи, с чем эти расходы должны быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Костромы в пользу истца.

Размер госпошлины, уплаченной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20 646 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В связи с тем, что требования истцом уточнены, снижена сумма, подлежащая к взысканию, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайство, о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы «Чистый город» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г. Костромы (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №, СНИЛС №), в счет возмещения ущерба 782 300 руб., расходы по оплате заключения в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 646 руб., а всего 812 046 (восемьсот двенадцать тысяч сорок шесть) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г. Костромы «Чистый город» отказать. 

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №, СНИЛС №), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную согласно чеку по операции 

<

дата> в Казначейство России (ФНС России) ИНН №, КПП №, сч. №, БИК: №, кор.счет: №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Виноградова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2026.