Дело: 1-17/2020 (1-248/2019)

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 2 октября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: государственных обвинителей - Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Моисейчева В.Ю., заместителя Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Сидорова С.И., старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А., помощников Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области: Горюхиной А.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевшей ПОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ФИО3 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей О. А.К., где у него в это время возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры ПОВ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, залез на балкон квартиры, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ПОВ, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, открыл незапертую на запорное устройство балконную дверь, ведущую в квартиру ПОВ, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, более точно время не установлено, незаконно проник в помещение квартиры ПОВ, являющейся жилищем, откуда из кухни тайно похитил ноутбук марки HP модель 15-n010sr стоимостью 10 009 рублей 30 копеек, принадлежащий ПОВ

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ПОВ значительный материальный ущерб на сумму 10 009 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою по предъявленному обвинению не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов он распивал алкогольные напитки в компании своих знакомых КАС, К. Р., там же находилась его мать ФГН Затем он ушел спать. Проснувшись около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, решил «опохмелиться», и с этой целью пошел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Там купил бутылку водки и, возвращаясь домой, встретил М.А. – сожителя ПОВ. По предложению М.А. вместе с ним он направился к О.А., чтобы у него в квартире совместно употребить купленную им водку. По дороге М.А. рассказал ему, что кто-то у них украл ноутбук. Когда он и М.А. пришли в квартиру О. А.К., там уже находились: хозяин квартиры ОАК и его (ФИО3) хорошая знакомая ПОВ, а также СКК., проживавший на тот момент у ОАК.. Употребив спиртное в компании указанных лиц, он уснул в квартире ОАК. Через некоторое время его разбудил СНН, спросив - есть ли у него еще спиртное. Он ответил, что нет. Тогда СНН сказал, что взял у своей жены ноутбук и предложил сдать его таксистам. На это он сказал СНН., что лучше будет сдать ноутбук в ломбард, чтобы получить больше денег для приобретения спиртного. СНН согласился, и они на такси поехали в ломбард в 

<

адрес>. Там сразу сдать ноутбук не получилось, так как у них не было паспортов. Он предложил съездить к своему другу МА, чтобы воспользоваться его паспортом для сдачи ноутбука. Съездив в квартиру МАН и взяв его паспорт, по нему сдали в ломбарде ноутбук. Паспорт вернули М.. На вырученные деньги приобрели спиртное, которое употребляли сначала у МАН. в квартире, затем у ОАК., после чего он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и доставили его Касимовский отдел полиции. Там, применяя к нему насилие, сотрудники уголовного розыска заставили его признаться в краже ноутбука у ПОВ. На самом деле данную кражу он не совершал, признательные показания дал под давлением, опасаясь за свои жизнь и здоровье. 

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность в краже ноутбука у ПОВ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так из показаний потерпевшей ПОВ, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.34-36/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.83-84/, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, она вместе со своим сожителем ФИО5 и его знакомым Н., фамилию которого не знает, пришли распивать спиртные напитки к своему соседу ФИО6 в его квартиру по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно во второй половине дня к ФИО6 пришел Р. по прозвищу «Комзик» и тоже стал употреблять с ними спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она и ее сожитель ушли в свою квартиру и легли спать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись около 7 часов, она обнаружила, что принадлежащий ей ноутбук марки «НР», который лежал на кухне на стуле под столом, пропал. Данный ноутбук она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный в результате кражи, в сумме 10 009 рублей 30 копеек для неё является значительным, так как она не работает и не имеет какого-либо дохода.

В судебном заседании ПОВ подтвердила факт кражи у нее приобретенного несколько лет назад, точную дату не помнит, ноутбука марки «НР». Кто совершил данную кражу ей достоверно не известно. Накануне кражи в квартиру к соседу ОА она не ходила и ФИО3 не видела. Квартира ОА., также как и ее квартира, располагается на первом этаже 

<

адрес>. Балконы расположены рядом и имеется возможность доступа с одного балкона на другой. Ночью, когда был похищен ноутбук, дверь, ведущая с балкона во внутреннюю часть ее квартиры, оставалась приоткрытой, так как были теплые дни, входная дверь в квартиру была заперта изнутри. В полицию о хищении ноутбука она заявила не сразу, а только дня через два. Накануне пропажи ноутбука она употребляла алкоголь вместе с сожителем в своей квартире. В настоящее время ноутбук находится у нее, возвращен ей следователем. 

Согласно показаниям свидетеля СНН в суде, а также данным им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.37-39/, оглашенным в судебном заседании и полностью поддержанным свидетелем, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ он некоторое время проживал в квартире у своего знакомого А., фамилии которого не знает, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с А. находился в указанной квартире, туда же пришли: соседка А. - ПО со своим сожителем МА, а также мужчина по имени Р., который имеет прозвище «

<

данные изъяты>». Они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 1 час, ПОВ и ее сожитель ушли к себе в квартиру, после чего он, А. и мужчина по имени Р. по прозвищу «

<

данные изъяты>» легли спать в той же квартире, где распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Р. сообщил ему, что у него имеется ноутбук, который нужно сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства можно купить спиртное и предложил ему съездить вместе с ним. Он согласился, после чего они направились в ломбард в 

<

адрес>. Сразу сдать ноутбук не получилось из-за отсутствия у Р. паспорта. По предложению Р. они ездили в микрорайон «Чижовка» 

<

адрес> за паспортом к мужчине по имени А., которого Р. представил своим братом. По паспорту указанного мужчины Р. сдал в ломбарде ноутбук и на вырученные денежные средства купил сигареты и спиртное, которое они распивали у А. в квартире. 

Свидетель ОАК в суде показал, что примерно в течение одного месяца в период ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал мужчина, представившийся ему КНН. Разрешил он проживать в своей квартире данному мужчине по его просьбе, так как в 

<

адрес> у него не было своего жилья, постоянно он проживает где-то в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились он сам, Н. и ФИО3 Примерно с обеда они вместе начали употреблять спиртное. В это время к нему в квартиру заходила его соседка ПОВ, проживающая в 

<

адрес> том же доме, что и он. Балконы их квартир совмещены. Через какое-то время после начала употребления спиртного он сильно запьянел и уснул на диване. Проснувшись на следующий день, от ПОВ узнал, что у нее из квартиры ночью пропал ноутбук. Находившийся у него в квартире Н. в этот же день рассказал ему, что, пока он спал, ФИО3 Р с его балкона перелазил на соседский балкон и из соседской квартиры забрал ноутбук, который они вместе сдали в ломбард на 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля МАН в суде и данных им на стадии предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.40-42/, оглашенных в судебном заседании и полностью поддержанных данным свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 часов 30 минут к нему домой приехал ФИО3 Р со своим знакомым Н., фамилию которого он не знает, видел его впервые. ФИО3 попросил у него его паспорт, чтобы сдать ноутбук Н. в ломбард. Также ФИО3 сказал, что на полученные от сдачи ноутбука деньги они купят спиртное. Он отдал ФИО3 паспорт, а сам с ними не поехал, так как у него больные ноги и он с трудом ходит. В этот же день около 11 часов ФИО3 и Н. снова приехали к нему, отдали его паспорт, после чего они все вместе распивали у него дома спиртное.

Согласно показаниям свидетеля БСВ в суде и данным им на стадии предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.55-57/, оглашенным в судебном заседании и полностью поддержанным БСВ, он является работником ООО «Ломбардный дом ЦФП», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, представившийся ФИО3, и попросил принять ноутбук марки HP модель 15-n010sr его друга МАН по его паспорту, на что он согласился. Был составлен залоговый билет, обратившемуся выдано пять тысяч рублей. Вместе с указанным молодым человеком заходил также незнакомый ему мужчина. Оба они находились в состоянии опьянения, лица были опухшими, поэтому сложно было определить их по фотографии в паспорте.

Кроме этого, виновность ФИО3 в тайном хищении ноутбука у ПОВ, с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Скорняковой Е.Г. и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д.105-108/, согласно которым ФИО3, полностью признавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показал, что среди друзей у него имеется прозвище «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому О.А., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним пришли СН, а также ПО и ее сожитель. В какое время они пришли к ОА он не помнит. Они стали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ ПО и ее сожитель ушли спать в соседнюю квартиру, где они проживают, после чего он, О. и СН тоже легли спать в той же квартире, где и распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он проснулся и захотел выпить, но алкоголя не нашел. Тогда он вспомнил, что в 

<

адрес> ПО на кухне лежал ноутбук, марку которого он не помнит. В период времени с 3 часов 00 минут до 03 часов 30 минут он решил украсть данный ноутбук. О том, что у ПОВ на кухне находится ноутбук, он знал, так как ранее неоднократно был у нее в гостях. В период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут он перелез через балкон ОА на соседний балкон ПО, после чего открыл незакрытую балконную дверь и зашел на кухню квартиры ПОВ, откуда со стула, стоявшего около стола, взял ноутбук и ушел с ним в квартиру к ОАК.. Когда выходил из квартиры, видел, что ПОВ и ее сожитель спали в зальной комнате. После этого он снова лег спать, а украденный ноутбук убрал под диван в зале, на котором уснул. Проснувшись, он разбудил С.Н., показал ему ноутбук и предложил сдать его в ломбард, на что Н. дал свое согласие. О том, что он украл данный ноутбук, С.Н. не сказал, и тот его не спрашивал, откуда он у него. Затем на такси он и Н. поехали в ломбард, находящийся на 

<

адрес>, напротив бывшего кинотеатра «Марс». Когда подъехали к ломбарду, он попытался сдать ноутбук, но ему не удалось это сделать, так как не было паспорта, и они поехали к его знакомому М.А. в микрорайон «Чижовка» 

<

адрес>, чтобы взять у него паспорт и сдать по нему ноутбук в ломбарде. Взяв у М.А. паспорт, вернулись в ломбард. Он снова зашел в ломбард, чтобы сдать ноутбук, а Н. остался в машине, с водителем такси. Он сдал в залог украденный им ноутбук по паспорту М.А. и расписался в залоговом билете. Когда он сдавал ноутбук по чужому паспорту, у скупщика каких-либо вопросов не возникло, так как он предоставил паспорт. Вернувшись, он сообщил Н., что сдал ноутбук за пять тысяч рублей, после чего они поехали к М.А.., чтобы вернуть паспорт. Там они стали распивать спиртное на денежные средства, полученные от продажи ноутбука;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Ломбардный дом ЦФП» был изъят ноутбук марки HP модель 15-n010sr и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 58-60/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ПОВ были осмотрены изъятые в ходе выемки: ноутбук марки HP модель 15-n010sr в корпусе черно-белого цвета, при включении которого в папке с названием «Мои фотографии» были обнаружены, в том числе, изображения потерпевшей ПОВ, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный ноутбук, в котором отражены сведения о заемщике: МАН и данные паспорта указанного лица, а также сумма займа – 5 000 рублей /т.1 л.д. 61-62/; 

- протоколом осмотра места происшествия с участием ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом происшествия - хищения принадлежащего ПОВ ноутбука HP 15-n010sr является 

<

адрес>, расположенная на первом этаже трехэтажного строения. Балконы соседних квартир № и № находятся в непосредственной близости друг от друга. Выход на балкон в осматриваемой 

<

адрес> осуществляется из помещения кухни /т.1 л.д.5-11/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа представленного на экспертизу ноутбука марки HP модель 15-n010sr на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 009 рублей 30 копеек /т.1 л.д. 76-78/.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ПОВ, данные ею на стадии предварительного следствия по делу и в суде, суд приходит к следующему. Показания ПОВ в судебном заседании о том, что она не сообщала следователю о совместном распитии с ФИО3 в квартире ОАК ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, а также то, что протоколы ее допроса она не читала, подписывала пустые, незаполненные бланки, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ее никто не предупреждал, суд расценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности ФИО3, с которым она находится в хороших отношениях, учитывая, что на данный момент похищенный у нее ноутбук возвращен ей в результате проведенных по уголовному делу следственных действий. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшей подписаны ею. Также подписями ПОВ удостоверены факты разъяснения ей прав и обязанностей потерпевшей, предупреждения ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после напечатанных показаний, без каких-либо пропусков, потерпевшей собственноручно выполнена запись о том, что с ее слов показания записаны верно и ею прочитаны. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии действительности ее утверждения о подписании пустых бланков протокола допроса. Соблюдение установленной УПК РФ процедуры допроса потерпевшей подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля СМС, занимавший в ДД.ММ.ГГГГ должность следователя СО МО МВД России «Касимовский», и непосредственно проводивший допросы ПОВ. 

Вместе с тем, протокол допроса потерпевшей ПОВ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.34-36/ содержит показания о том, что она предполагает совершение кражи ее ноутбука ФИО3. В указанной части показания потерпевшей являются недопустимым доказательством по делу и не могут использоваться при доказывании, с учетом положений п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания потерпевшего, основанные на догадке, относятся к недопустимым доказательствам. 

Показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Скорняковой Е.Г. и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т.1 л.д.105-108/, суд расценивает как допустимое доказательство. Судом проверялся и не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что его признательные показания были вынужденными, поскольку на него оказывалось психологическое давление, а также к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников МОМВД России «Касимовский». Материалы по сообщению ФИО3 о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, принуждении его к даче признательных показаний были направлены судом для проверки изложенных доводов в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в Касимовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки фактов неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников МОМВД России «Касимовский», должностных лиц, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении ФИО3 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ следователем Касимовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Представленные в суд материалы проведенной проверки свидетельствуют об обоснованности выводов следователя, принявшего указанное процессуальное решение. Утверждение ФИО3 о даче им признательных показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов является голословным. В период предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 был обеспечен защитником, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката Скорняковой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.44/. Перед допросом его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может отказаться свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний, связанные с возможностью использования их в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и при отказе от них.

В то же время, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого /т.1 л.д.45-48/, являются недопустимым доказательством и не могут использоваться при доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку перед допросом ему не были разъяснены последствия дачи им показаний, связанные с возможностью использования их в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимого был допрошен в качестве свидетеля ЕАА., который сообщил, что имеет дружеские отношения с ФИО3 В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года после работы, примерно в 15 - 16 часов он, купив спиртное и продукты питания, пришел в гости к своему знакомому О.А., проживающему в квартире на первом этаже многоквартирного дома на 

<

адрес>. В квартире, помимо самого О.А.., находились: Н., у которого имеется прозвище «

<

данные изъяты>» и ФИО3. ФИО3 спал, сидя в кресле, а О.А. и Н. распивали алкогольные напитки. Он достал принесенную с собой водку, продукты, и вместе с О.А. и Н. стал употреблять спиртное. ФИО3 в это время продолжал спать. Примерно через полчаса Н. вышел на балкон покурить и через 5 - 10 минут вернулся с ноутбуком в руках. Н. предложил ему сдать данный ноутбук в ломбард. Он отказался идти с Н., так как понимал, что ноутбук ему не принадлежит. После этого Н. разбудил ФИО3 и предложил ему съездить вместе с ним в ломбард, чтобы сдать там ноутбук. ФИО3 согласился и вместе с Н. ушел из квартиры О.. В этот же день до 18 часов ФИО3 и Н. вернулись в квартиру О. уже без ноутбука. Н. сказал, что сдали ноутбук в ломбард, а на полученные деньги приобрели спиртное и продукты питания. Вчетвером - он, О.А., Н. и ФИО3 стали употреблять принесенный Н. и ФИО3 алкоголь. Около 18 часов в квартиру к О.А.. пришли сотрудники полиции, которые его с Н. доставили в отдел для разбирательства. ФИО3 к этому времени из квартиры О.А. уже ушел. ФИО3 в этот же день он увидел уже в отделе полиции. Все время пока он находился в квартире О.А.., последний не спал, вместе со всеми употреблял спиртное. Выйдя из отдела полиции, в этот же день около 20 часов – 20 часов 30 минут он и Н. вернулись к О.А. и застали там вместе с хозяином квартиры П.О., которая сообщила, что у нее украли ноутбук. 

Оценивая данные показания свидетеля, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности. Указанные показания ЕАА. не согласуются с показаниями всех остальных допрошенных участников процесса, включая подсудимого. Никто из допрошенных лиц, до заявления подсудимым в судебном заседании ходатайства о допросе ЕАА., не сообщал о присутствии последнего в квартире ОА в то время, когда у потерпевшей был похищен ноутбук. Согласно показаниям ПОВ, ноутбук пропал из ее квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ноутбука она обнаружила, проснувшись около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. О хищении ноутбука заявила в полицию не сразу, а только ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний МАН следует, что ФИО3 и СНН. заезжали к нему за паспортом, чтобы сдать ноутбук в ломбард утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, а не в вечернее время, как утверждает Е, и уже примерно в 11 часов этого же дня они совместно употребляли в его квартире спиртное, купленное на вырученные за заложенный ноутбук денежные средства. Никто из допрошенных лиц не сообщил, что во время распития спиртного в квартире О.А. туда приезжали сотрудники полиции. Сам подсудимый указал, что объяснения с него в отделе полиции брали только через несколько дней после того, как ноутбук ПОВ был сдан в ломбард. Заявление о хищении ноутбука потерпевшей было подано в МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ и только с этого времени сотрудникам полиции стало известно о хищении данного имущества. Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям ЕАА., расценивая их как недостоверные, направленные на то, чтобы помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. 

В результате анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено тайное хищение принадлежащего ПОВ ноутбука с незаконным проникновением в её жилище - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с причинением ей значительного ущерба. О значительности причиненного ущерба свидетельствуют - имущественное положение потерпевшей, не имеющей какого-либо постоянного источника дохода, значимость для нее похищенного имущества. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты> 

Наличие у 

<

данные изъяты>

Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него малолетнего ребёнка – ПДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого психического расстройства, а также то, что материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ - 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один ) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы назначить ФИО3 условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 обязанности - в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства, проходить регистрацию в указанном государственном органе не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: