<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 8 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитников - адвокатов Казанова А.С., Нескромных М.В.

осужденного ФИО1, ХХХ

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 года, которым

Луговой 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 октября 2012 года приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

- 9 июня 2014 года приговором Читинского районного суда, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 июля 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 сентября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день; 

Осужден: 

-17 июня 2020 года приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 7 октября 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Читы условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержание под стражей с 5 по 17 июня 2020 года; 

- 10 февраля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2021 года, к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а так же содержание под стражей по приговору от 10 февраля 2021 года с 26 ноября 2020 года до 24 февраля 2021 года, по приговору Центрального районного суда г.Читы от 17 июня 2020 года с 5 по 17 июня 2020 года, в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания период отбывания наказания по приговору от 10 февраля 2021 года с 25 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года. 

Тем же приговором: 

ХХХ 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

Дата>, к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной ХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, а так же содержание под стражей по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> до 

<

Дата> в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено ХХХ в срок наказания период отбывания наказания по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

Приговор в отношении ХХХ не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ХХХ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в счет возмещения 1260 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Нескромных М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ХХХ., адвоката Казанова А.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ХХХ осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являющееся иным хранилищем, в 

<

Дата>, в период времени с 13 часов до 17 часов, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что в 

<

Дата> года он вместе с ХХХ в микрорайоне Северный на помойке нашли две батареи, разбитые, которые взяли с разрешения выбросившего их после ремонта хозяина и сдали Свидетель №1. В ходе предварительного следствия себя оговорил, под воздействием уговоров сотрудников полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что сговора на совершение преступления не было, все произошло спонтанно. Судом не было принято во внимание, что похищенные вещи имеют вес более 50 кг., в связи с чем они не могли унести их на руках, для этих целей им потребовалась бы, как минимум, тележка. В материалах дела отсутствуют сведения о весе радиаторов, как по отдельности, так в целом, что является нарушением. Здание, откуда были похищены радиаторы, а также прилегающая территория, не имело никакой охраны, дверные запоры отсутствовали, не было вывесок о том, что территория является государственным учреждением. Выводы суда при назначении наказания не нашли своего подтверждения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждается оглашенными признательными показаниями самого ФИО1, признательными показаниями осужденной ХХХ на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 свидетель 1, специалиста специальст 1, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

ХХХ в своих показаниях на предварительном следствии, поясняла, что именно ФИО1 предложил перелезть через забор для хищения какого-либо ценного имущества на территории и в здании, на что она согласилась. Они перелезли через забор, не обнаружив на территории ценного имущества, зашли через незапертую дверь в здание, где Луговой нашел две чугунные батареи, которые они по очереди перенесли к забору, перекинули и похитили, сдав батареи на металл.

ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, аналогичные показаниям ХХХ

Изменение осужденными своей позиции в суде само по себе не влечет признание недопустимыми их показаний на предварительном следствии.

Оснований, по которым суду следовало критически отнестись к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не имелось. 

Данные показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса в качестве подозреваемого от ФИО1 и его защитника заявлений не поступало. В протоколе данного следственного действия содержатся записи, что со слов ФИО1 его показания записаны верно и им прочитаны. Указанные записи, как и сами протоколы, подписаны ФИО1, его защитником – адвокатом Нескромных М.В., а также иными лицами, принимавшими участие в следственных действиях. При этом ни о каком воздействии на него, в том числе, и о каком бы то ни было принуждении к даче признательных показаний сотрудниками полиции, ФИО1 не заявлял, хотя в данном праве ограничен не был.

Защита ФИО1 осуществлялась назначенным следствием профессиональным адвокатом. Доказательств того, что адвокат Нескромных М.В. действовала вопреки воле и позиции подзащитного, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о бесхозности имущества аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре судом, с анализом приведенных в приговоре доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, похищенное имущество находилось на огражденной территории, в здании, имевшем входные двери, окна и запорные устройства, чего осужденный, проникая на прилегаемую территорию через забор, не мог не осознавать. 

Пояснения осужденного, изложенные в жалобе о том, что был свободный доступ на территорию, опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями осужденной ХХХ в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что здание, после расторжения договора с арендовавшей его организацией, использовалось как помещение для хранения имущества, было оборудовано входными дверями с замками, решетками на окнах.

То, что запирающие устройства на дверях здания были повреждены на момент его осмотра, и осужденный проникал в здание без взлома замков, не влечет, вопреки доводам жалобы, исключение квалифицирующего пункта «незаконное проникновение в иное хранилище».

Уличающие ФИО1 показания осужденной ХХХ данные ей в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, полностью соответствуют как фактически установленным по делу обстоятельствам, так и показаниям свидетеля Свидетель №1., который пояснил, что весной 2020 года он купил у ФИО1, который пришел к нему вместе с ХХХ, металлические радиаторы. 

Показания ХХХ согласуются и с показаниями представителя представитель потерпевшего относительно места совершения кражи, перечня похищенного имущества, в связи с чем, оснований не доверять показаниям ХХХ не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд привел в тексте решения мотивировки, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Размер причиненного Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ущерба судом установлен верно, на основании последовательных показаний представителя потерпевшего, специалиста специальст 1, оснований не доверять которым не имеется. 

Пояснения ФИО1 о том, что в сговор на кражу с ХХХ он не вступал, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, исходя из слаженности и согласованности их действий, направленных на хищение чужого имущества.

То, что данный сговор, как указал ФИО1, на начальном этапе совершения преступления не был конкретизирован относительно вида имущества, которое они собирались похитить, на квалификацию действий не влияет.

Изменение ФИО1 и ХХХ своей позиции в суде первой инстанции, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия осужденного ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности его противоправных действий, вина осужденного по делу полностью доказана. 

Определяя вид и размер наказания осужденному ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, вопреки доводам жалобы, является справедливым, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и сведения о личности виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2021 года в отношении Лугового 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин