УИД 91RS0018-01-2024-004309-76

дело №2-776/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3, третьи лица: МО МВД России «Сакский», ФИО4, о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года представитель РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующей в интересах ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства. Согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, стороной истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, произведена компенсационная выплата в размере 125 250 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,00 руб. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Сакский», ФИО4. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в просительной части искового заявления содержится требование о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по пер. Банному в 

<

адрес> Республики Крым со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес>, в нарушение требование п. 1.5 (абз. 1), п. 2.1.1. (абз. 1), п. 13.11, п. 13.11.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество велосипеду марки «Phantome» под управлением малолетней ФИО8, которая двигалась по 

<

адрес> и являясь для водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, «помехой справа», в результате чего совершил наезд на вышеуказанный велосипед.

В результате ДТП малолетней ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ссадин в проекциях левого и голеностопного сустава; открытых переломов обеих костей левой голени, повлекшие причинение тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 21 УК РФ. На основании п. «а» ч.1, ч.2 ст. 97 и ст. 100 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Из материалов дела следует, что Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что согласно материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Данный факт также не оспаривался и ответчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующей в интересах ФИО4, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО8, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО8 в размере 125 250 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования именно к ФИО1 как виновника ДТП, в связи с чем исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 является дееспособным, поскольку отсутствует решение суда о признании его недееспособным, и такого решения не предоставлено стороной ответчика.

Также, согласно постановлению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, примененные к ФИО1 прекращены, ФИО1 переведен на активное диспансерное лечение в кабинете психиатра Сакской поликлиники с посещением кабинета 1 раз в месяц и продолжением поддерживающего лечения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 758,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска к ФИО1, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 4 758,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 125 250,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2025.

Судья Т.В. Петренко