Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 14 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Завьяловского районного суда УР от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, ФИО1, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 8 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с 2023 года взысканий не имеет, имеет поощрения, в его поведении прослеживается положительная динамика, взыскания погашены. Кроме того, ссылаясь на характеристику из ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, считает, что характеристика данная администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР содержит несоответствия об отношении осужденного к труду и обязанностям, в связи с чем, указывает, что все сомнения и неясности должны трактоваться в его пользу. Также отмечает, что срок отбытого наказания составляет более 5лет, за это время был переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, имеет гарантийное письмо от работодателя. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает постановление оставить без изменения, с учетом данных о личности и наличии взысканий считает обоснованным вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденным также поданы возражения на возражения прокурора, в которых он указывает о пропуске прокурором срока на их подачу, неправильном указании даты постановления, несогласие с содержанием возражений. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбыл необходимую в соответствии с ч. 2 ст. 80УК РФ часть наказания для замены неотбытой части наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд в достаточной мере исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о нарушениях порядка отбывания наказания и поощрениях. 

Несогласие осужденного с содержанием характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР не свидетельствует о ее недостоверности. 

Судом обосновано приняты во внимание характеристика на осужденного по месту отбывания наказания, которая содержит указание как на положительные, так и отрицательные сведения о личности осуждённого, его поведении в период отбывания наказания, а также учтено мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, из характеристики на осужденного следует, что Чеха А.В. характеризуется как не заслуживающий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом, на осужденного наложено 66 взысканий, в том числе, неоднократное водворение в ШИЗО, за период отбывания срока в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На данный момент все дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. 

Наличие у осужденного поощрений за трудовые достижения, активное участие в воспитательных мероприятий, иные положительные сведения, указанные в его характеристике, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат оценке в совокупности с иными данными. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Чехи А.В. возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оценивая весь период отбывания наказания и совокупность с указанных сведений об осуждённом, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Подача возражений на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью участников процесса. Копия возражения была вручена осужденному, приобщена в материалам дела. Имеющиеся неточности в содержании, несогласие осужденного с содержанием возражений не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. 

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда УР от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова