Первая инстанция: 

мировой судья судебного участка 

№ 94 Ялтинского судебного района Бекенштейн Е.Л. 

Дело № 10-25/2023

91MS0094-01-2023-000625-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием прокурора – помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника – адвоката Мисюк С.А., обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 мая 2023 года, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

заслушав прокурора, защитника, обвиняемого по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 10 мая 2023 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 инкриминируется, что 20.08.2021 года в дневное время, использовал заведомо подложный договор купли-продажи, предоставив его государственному инспектору отделения №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым вместе с заявлением в регистрационное подразделение ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит отменить постановление, как необоснованное, не соответствующее требованиям ст. 76.2 УК РФ ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что по смыслу указанных норм, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Вместе с тем, судом не учтено, что предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ преступление направлено против нормальной деятельности органов власти. По мнению государственного обвинителя, судом безосновательно учтены действия ФИО1, как возмещение и заглаживание причиненного вреда, изменение общественной опасности содеянного, выразившиеся в добровольном пожертвовании денежных средств, в благотворительный фонд.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам.

Обвиняемый ФИО1, а так же его защитник Мисюк С.А. просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов мировым судьей при принятии решения в отношении ФИО1 были соблюдены.

В судебном заседании после исследования характеризующих сведений защитник Мисюк С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 181).

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 5 ст. 327 УК РФ было прекращено, ФИО1 назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия сотрудничал с органами следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, при этом признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с правовой оценкой содеянного, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Действия ФИО1 после совершения преступления, выразившиеся в том, что он оказал благотворительную денежную помощь, направленны на заглаживание вреда, свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий и являются достаточными для того, чтобы расценить, как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных органу власти.

Мировой судья оценил вышеуказанные действия ФИО1 как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления авторитета органов власти, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела. 

Данный вывод мирового судьи о достаточности действий ФИО1 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Размер судебного штрафа правильно определен в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности и имущественном положении, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке штраф выплачен полностью.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.05.2023 года, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Судья В.В. Романенко