РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

ответчиков

ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 170 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами - 3 241 рубль. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивировал тем, что в декабре 2017 года по устной договоренности о купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: г.Омск, стоимостью 800 000 рублей, ФИО4 были переданы ему ключи от квартиры и разрешено проведение ремонта. На собственные средства он частично осуществил ремонт жилого помещения, стоимость которого составила 152 552 рубля. Кроме того, не являясь арендатором жилого помещения, за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года он полностью за свой счет оплачивал все жилищно-коммунальные услуги, расходы на которые составили 17 448 рублей. 

В начале мая он сообщил ответчикам, что готов оформить договор купли-продажи с оплатой стоимости квартиры. ФИО4 по приезду в г.Омск посетил квартиру, принял произведенный ремонт, осуществил его фотографирование, однако от заключения договора купли-продажи с ним на оговоренных условиях отказался. Подал объявление о продаже квартиры, но уже по более высокой цене, разместив фотографии с произведенным ремонтом.

Ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчики являются для него солидарными должниками, поскольку обязаны самостоятельно нести бремя содержания своей собственности. Ответчики добровольно выплатить понесенные им расходы на ремонт и оплату коммунальных ресурсов отказались. Неправомерно удерживая денежные средства, они обязаны к уплате процентов за их пользование.

Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивали. Дополнили, что состояли в дружеских отношениях с семьей ответчиков, были соседями. Ответчики выехали из г.Омска на иное место жительства в 2000 году. С того времени сдавали квартиру, а они (семья истца) присматривали за жилым помещением, имея комплект ключей от квартиры. В конце 2017 года жильцы съехали. Ответчики выразили намерение продать квартиру за 800 000 рублей, учитывая состояние жилого помещения, требующее значительных вложений в ремонт. Их семья предложила купить квартиру ответчиков для своей дочери после продажи ею своей квартиры, с чем ответчики согласились. Также было согласовано, что они незамедлительно приступят к ремонту жилого помещения, на что ФИО4 оставил им ключи от квартиры. В январе 2018 года он приехал, чтобы вывезти свои вещи из квартиры и видел начальный этап ремонтных работ, не возражая против. В конце апреля 2018 года они созвонились с семьей ответчика и выразили готовность оформить договор купли-продажи. В начале мая ФИО4 приехал в г.Омск, увидел итог ремонтных работ, сфотографировал квартиру, но от заключения договора купли-продажи с ними отказался. Выставил объявление о продаже квартиры уже по более высокой цене. На их требование вернуть стоимость произведенных ремонтных работ отказал. На протяжении всего времени они также оплачивали ЖКУ, начисление которых осуществлялось по средним показателям при отсутствии счетчиков. Намерений одарять ответчиков он (истец) не имел. Является пенсионером по старости. Не оформлял предварительный договор купли-продажи, поскольку имел доверительные отношения с семьей ответчика. После возникновения конфликта они сняли межкомнатные дверные полотна.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что являлась собственником обозначенной квартиры в равных долях с отцом. С 2000 года не проживала в этой квартире, не интересовалась её судьбой, передав все свои полномочия и обязанности отцу, который распоряжался квартирой по своему усмотрению. ЖКУ она не оплачивала, денежные средства истцу не передавала. Каких-либо договоренностей с истцом не имела не по вопросу продажи квартиры, ни по вопросу ремонта.

Ответчик ФИО4 иск в судебном заседании не признал. Пояснил, что являлся собственником указанной квартиры в равных долях с дочерью. В 2000 году выехал и г.Омска, а жилое помещение предоставил во временное пользование знакомым, комплект ключей передал соседям ФИО2, которые по его просьбе присматривали за квартирой. В декабре 2017 года Ч-вы позвонили и сообщили, что жильцы съезжают. Он не стал подыскивать новых жильцов, имея намерение продать квартиру. Ключи у Ч-вых не забирал. О продаже квартиры, её предварительном ремонте с истцом не договаривался. Приезжал в январе 2018 года, вывозил вещи из квартиры, ключи у Ч-вых забирать не стал. Оплату ЖКУ им также не поручал, денежные средства для этих целей не передавал. Истец оплачивал ЖКУ, поскольку сам пользовался этими услугами. Счетчиков в квартире нет. В газовую службу, водоснабжающую организацию по вопросу приостановления начислений не обращался. Полагает представленный истцом договор подряда на ремонт жилого помещения недопустимым доказательством, поскольку знает, кто там делал ремонт в действительности. Сам произведенный ремонт он увидел в мае, когда приехал продавать квартиру. Претензий по поводу произведенных истцом действий он не предъявлял. Вместе с тем, указал, что истцом была произведена незаконная перепланировка. 

Представитель ответчиков, ФИО6, действующий на основании ходатайства ответчиков и ордера адвоката, возражал против исковых требований. Указал, что неосновательное обогащение у ответчиков отсутствует. Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями о договоре подряда, который должен был быть заключен в письменной форме, с согласованием материалов, стоимости выполняемых работ, их завершение должно было быть оформлено актом приема-передачи выполненных работ, чего сделано не было. Истец не уведомлял ответчиков, не получал от них согласия, а потому исковые требования не обоснованы. ЖКУ ответчики не потребляли, поэтому также не должны нести расходы по их оплате.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела ФИО4 и ФИО4 (ныне Синевой) Г.С. на праве собственности на основании договора передачи в собственность муниципальной собственности с 2006 года принадлежит квартира в доме микрорайона г.Омска Омской области, 

Ответчики подтверждают, что названная квартира находилась в их пользовании до 2000 года. В 2000 году они сменили место жительства, выехав в г.Пыть-Ях. 

Совокупность пояснений сторон и их представителей позволяет сделать вывод, что с 2000 года ФИО4 предоставляли в пользование обозначенное жилое помещение иным лицам, вплоть до декабря 2017 года. Поскольку они находились удаленно, в целях присмотра за жилым помещением, ФИО4 передали ключи от квартиры соседям - ФИО2. Письменно эти действия не закреплялись. В декабре 2017 года Ч-вы проинформировали ФИО4 о выезде жильцов из их квартиры, после чего новых жильцов ответчики не вселили, что можно расценить, как одно из подтверждений намерений собственников произвести отчуждение квартиры. Со слов стороны истца первоначально ФИО4 просил их найти покупателей на квартиру. В декабре 2017 года истцы приступили к осуществлению ремонтных работ. В январе 2018 года ФИО4 прибыл в г.Омск, осмотрел квартиру, вывез оттуда принадлежащие ему вещи, что также свидетельствует в пользу намерений ответчиков продать квартиру, не использовать её в дальнейшем для предоставления иным гражданам. Представленные фотоматериалы жилого помещения до произведенного ремонта и после этого показывают, что истцом действительно были произведены неотделимые улучшения жилого помещения, в том числе, способствующие увеличению его рыночной стоимости.

Очевидно, что начальный этап проводимых ремонтных мероприятий не мог быть не замечен ФИО4, тем не менее, сведений о том, что он возразил против осуществления таких действий, предъявил претензии по поводу незаконного пользования жилым помещением Ч-выми, последним не представлено. Ключи он оставил по-прежнему у истцов, предоставляя им доступ в квартиру. 

Дальнейшее развитие событий показывает, что Ч-вы заключили договор подряда на ремонт жилого помещения, цена работ и стройматериалов по которому составила 150 000 рублей. ФИО4, в свою очередь, не предпринимали никаких попыток по продаже квартиры, не несли бремя её содержания, не уведомляли ресурсоснабжающие организации о непроживании в квартире граждан в целях приостановления подачи коммунальных ресурсов и начислений по оплате ЖКУ вплоть до окончания ремонтных работ. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту жилого помещения ремонтные работы были окончены. Расчет за выполненные работы и стройматериалы произведен ФИО2, что следует из договора подряда.

После этого, в мае 2018 года, в г.Омск приехал ФИО4 с целью реализации квартиры, однако её покупателями стали не Ч-вы, а иные лица. При этом претензий относительно произведенных ремонтных работ Ч-выми ФИО4 не выразил, доказательств обратного суду не представил. Денежные средства, затраченные Ч-выми на ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО4 и ФИО5, ответчики истцу не компенсировали. Расходы на ЖКУ, понесенные ФИО2, ответчики также не возместили.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как фактические действия в чужом интересе без поручения, поскольку он, не являясь собственником жилого помещения / его нанимателем не нес законной обязанности по его содержанию, однако осуществлял такие действия, предполагая, что действует в своих интересах, как будущий собственник.

Как следует из пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом за свой счет производился ремонт и оплачивались ЖКУ, знал ли ФИО2, выполняя ремонтные работы и осуществляя платежи, об отсутствии таких обязательств, либо имело место волеизъявления истца на одарение ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках, как на приобретателях имущества. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также возникает у собственника жилого помещения, к коим ФИО2 не относится. 

Период оплаты ЖКУ ФИО2 составил с декабря 2017 года по апрель 2018 года. Ответчики, утверждая, что не поручали произведение оплаты истцу, не передавали ему жилое помещение в пользование, не смогли пояснить суду, каким образом они исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате ЖКУ. 

ФИО2 в обоснование произведенных им ремонтных работ и оплаты ЖКУ ссылался на наличие между ним и Дятченко соглашения о том, что после получения им достаточных денежных средств, последние продадут ему обозначенную квартиру.

Как указано выше, действия ФИО4 подтверждают доводы истца, однако отсутствие оформленного предварительного договора купли-продажи не позволяет квалифицировать действия сторон, как вытекающие из такого договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у собственников обозначенной квартиры, не оплативших улучшение своего имущества, жилищно-коммунальные услуги, возникло неосновательное обогащение при их молчаливом согласии.

Поскольку улучшения жилого помещения являются неотделимыми, вместе с ними ответчики реализовали свое право распоряжения недвижимым имуществом путем его отчуждения, с них подлежит взысканию вся стоимость ремонтных работ, оговоренная договором подряда за вычетом стоимости дверных полотен, снятых истцом, то есть 144 237 рублей (150 000 - 3 842 - 1921), а также расходы по уплате ЖКУ, подтвержденные платежными документами на общую сумму 17 448 рублей.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец приводит расчет процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты снятия объявления ответчиков о продаже квартиры, ввиду реализации этого права, с чем суд соглашается. Требуемые проценты ограничены истцом датой подачи иска и составляют исходя из удовлетворенных требований 3 083 рубля 9 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи по составлению иска в размере 3 200 рублей, подтвержденных квитанцией, почтовые расходы на направление досудебных претензий ответчикам - 1 632 рубля 75 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения ответчиков - 400 рублей, расходы на получение фотоснимков обозначенной квартиры - 360 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по пересылке иска и приложенных к нему документов в суд - 274 рубля 10 копеек, которые находит относимыми к делу и обоснованными, а всего: 5 866 рублей 85 копеек.

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 684 рубля 98 копеек, что составляет 96,9%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в части ремонтных работ - 144 237 рублей, в части расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 083 рубля 9 копеек, судебные расходы - 5 684 рубля 98 копеек, а всего: 170 453 (сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 7 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак