УИД 45RS0026-01-2024-003946-48 

Дело № 2-190/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Автомобиль истца был застрахован в СК «Югория», сумма страховой выплаты составила 126 640,46 руб. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 544,24 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 126 903 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, полагала, что в указанном ДТП есть вина самого истца, кроме того указала, что представленный в качестве доказательства причиненного ущерба ДТП предварительный заказ-наряд не является надлежащим доказательством, также просила учесть имущественное положение ответчика, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как указал в своих объяснениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 в 

<

адрес> управляя автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью 50 км/ч по первой полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Включил левый поворот и перестроился во вторую полосу, доехал до разрыва и включил левый поворот, остановился, убедился, что нет транспортных средств во встречном направлении, после чего начал совершать разворот. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате его автомобиль получил механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, он управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч, сначала по первой, потом по второй полосе из двух имеющихся полос для его направления движения. Вблизи 

<

адрес>, двигаясь по второй полосе, наехал на автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, который осуществлял разворот в разрыве двойной сплошной. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № допустив с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что остановился на красном сигнале светофора, до места столкновения от светофора было метров 100-200 вперед. Впоследствии пояснил, что на красном сигнале светофора до полной остановки не останавливался. Когда он проехал перекресток, на правой полосе стоял истец, потом начал поворот с первой полосы в разрыв. Он ехал во второй полосе, начинал разгоняться, а истец на своем автомобиле начал резко с первой полосы поворачивать в разрыв. Он стал тормозить и левые колоса ушли на двойную сплошную линии разметки, ударил в левое переднее колесо автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № после столкновения отпустил тормоза в связи с чем проехал намного дальше места ДТП. Пояснил, что ехал на второй передачи, на спидометр не смотрел. На светофоре он стоял в первой полосе, истец стоял за светофором у обочины в правой полосе, потом начал катиться, ФИО2 «нырнул» в левую полосу, а в это время истец из первой полосы начал поворачивать. Указал, что истец начал поворачивать без перестроения во вторую полосу. Указал, что он занял левую полосу раньше истца. Впоследствии пояснил, что ФИО1 находясь за перекрестком двигался на своем транспортном средстве вдоль обочины для поворота. Изначально приехал комиссар, ФИО1 не согласился подписывать схему ДТП, после этого приехали сотрудники ГИБДД, сказали ехать в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что вины истца нет, потом сказали, что вина ФИО2, когда он начал оспаривать вину, сотрудники ГИБДД ему сказали, что за выезд на двойную сплошную они лишат его водительских прав, думал, что страховая выплата покроет ущерб, поэтому согласился с виной в ДТП. Пояснил, что двигался со скоростью 40 км/ч. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что в июне 2023 года он попросил ФИО6 довезти его до дома. В районе ТРЦ РИО заметили жигули, там весело ехала молодежь, «руки в разные стороны», они их опередили. У поворота на ФИО8 левая полоса была только для поворота налево, после перекрестка перестроились в левую полосу, истец начал разворачиваться с левой полосы. Перестроение к моменту разворота уже закончил, убедился, что нет помехи и начал разворачиваться, тут же почувствовали резкий удар. Жигули ударил нас в левое переднее крыло. Удар был сильный, предположил, что у жигули была большая скорость. ФИО2 вызвал аварийного комиссара, ФИО1 отказался подписывать схемы, вызвали ГИБДД. Прошло много времени свидетель ушел домой, приезда сотрудников ГИБДД не дождался. Пояснил, что светофор проехали прямо, скорость была небольшая, так как вскоре был разрыв. Перед разворотом небольшое расстояние проехали по второй полосе движения. Перед разрывом была полная остановка транспортного средства TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, несколько секунд, после начал разворот и тут же произошел удар. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО7 пояснил, что выезжал на место ДТП, пострадавших не было. По месту расположения автомобилей, осыпи, характеру повреждений сделал вывод о том, что автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № двигался по крайней левой полосе со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, начал выполнять маневр разворота, транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № двигалось позади, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик на месте ДТП вину свою признал. Указала, что ответчик двигался с превышением скорости, в связи с чем не успел среагировать или отвлекся от дорожной ситуации. Пояснила, что ФИО1 двигался от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на перекрестке поворот на 

<

данные изъяты>, истец проехал его по крайней правой полосе, после перекрестка перестроился в левую полосу, в разрыве полос заехал на поворот налево, с полосы встречного движения произошел удар. 

Исходя из фотографий, представленных на диске, просмотренных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось на встречной полосе движения, о чем свидетельствует осыпь. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустив с ним столкновение; скорость, с которой двигался водитель, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, за дорожной ситуацией на дороге, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ГСК «Югория» (полис серия № №).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия № №). 

05.06.2023 истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам. АО ГСК «Югория» произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 126 640 руб. 46 коп. – стоимость ремонта без учета износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился в 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 253 544,24 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик полагал, данный предварительный заказ-наряд ненадлежащим доказательством ущерба, причиненного ДТП, вместе с тем, намерений оспаривать указанный размер ущерба не изъявил, равно как и оспаривать сумму страхового возмещения, которое выплатила страховая компания истцу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной 

<

данные изъяты> – 253 544,24 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 126 640 руб., что составляет 126 904,24 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство - учесть имущественного положения ответчика.

Из представленных доказательств, в обоснование имущественного положения ответчика, а также из поступивших по запросам суда ответов, ФИО2 является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «КГУ» сроком до 01.07.2025. 

Согласно уведомления в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО2

По сообщению УМВД России по Курганской области на ФИО2 с 11.12.2023 зарегистрирован автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №

Как следует из ответа УФНС России по Курганской области ФИО2 с 06.12.2021 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. По данным налогового органа, налогоплательщиком сформированы чеки о получении дохода: в 2021 году на сумму 0 руб., в 2022 году – 0 руб., в 2023 году – 0 руб., в 2024 году – 110 650 руб.

УФССП России по Курганской области сообщили, что исполнительных документов в отношении ФИО2 не поступало. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения вреда до 85 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, за которые уплатил 3 000 руб. за составления искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 85 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 18 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Судья Т.В. Попова