Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 28 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Август» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Август» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Август». В тот же день ею был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью в листе подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками подразделения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника. 

ФИО2 принята на работу в ООО «Август» ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею также был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью в листе подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками подразделения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Август» была принята ФИО3, которая также подписала договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписью в листе подписания договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками подразделения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней также был расторгнут по инициативе работника.

В магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФД-И от 20.11.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №. В межинвентаризационный период ФИО1, ФИО2 исполняли трудовую функцию в магазине «

<

данные изъяты>», являлись членами коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 119 штук на общую сумму 151 796 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту служебного расследования, для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики.) Укомплектованность по штату на момент инвентаризации составляла 100%. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации у работников были запрошены письменные объяснения. ФИО1 объяснения предоставила, указав на большой поток покупателей. ФИО2 на момент инвентаризации уволена по собственному желанию. В соответствии с выводами комиссии недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей в процессе хранения и реализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на основании Приказа №ФД-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №. В межинвентаризационный период ФИО1 исполняла трудовую функцию в магазине «

<

данные изъяты>», являлся членом коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 39 штук на общую сумму 51 686 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи истец на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей и иного имущества, были приняты необходимые и достаточные меры, а именно: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики.) При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации у работников были запрошены письменные объяснения. ФИО1 на момент проведения инвентаризации года была уволена, что подтверждается приказом. В соответствии с выводами комиссии недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей и иного имущества в процессе хранения и реализации.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на основании Приказа №ФД-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №. В межинвентаризационный период ФИО3 исполняла трудовую функцию в магазине «

<

данные изъяты>», являлась членом коллектива по договору о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 51 штука на общую сумму 48 279 рублей. Данный факт подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи на основании распоряжения финансового директора ООО «Август» провел служебное расследование. По результатам служебного расследования составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту служебного расследования ООО «Август», для обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, были приняты необходимые и достаточные меры: магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (радиочастотная антикражная система с металлодетекцией, вещи имеют съемные антикражные датчики.) При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено, количество штатных единиц соответствует системе мотивации. По результатам проведенной инвентаризации у работников были запрошены письменные объяснения. ФИО3 на момент проведения инвентаризации была уволена, что подтверждается приказом. В соответствии с выводами комиссии недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей и иного имущества в процессе хранения и реализации.

Ответчики как материально-ответственные работники магазина «

<

данные изъяты>» не принимали никаких мер по предотвращению ущерба и не ставили в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества работодателя, чем нарушали условия договора о полной материальной ответственности, нарушая не только условия договора о коллективной материальной ответственности, но и положения Системы мотивации об обеспечении сохранности товарно- материальных ценностей работодателя, не проявляли должной осмотрительности, допустив утрату товарно- материальных ценностей, и тем самым причинили работодателю ущерб. От ответчиков не поступало уведомлений о выявлении хищения неустановленными лицами. Обращений от ответчиков по необходимости увеличения персонала, выявлению фактов хищения, упущений систем охраны не поступало. Ответчики как персонал магазина осознавали возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований рассчитывали на его предотвращение или не выявление. По результатам проведенных расследований, принято решение в соответствии с положениями договора о коллективной материальной ответственности привлечь ответчиков как членов коллектива магазина «

<

данные изъяты>» к материальной ответственности за ущерб причиненный недостачей вверенных им материальных ценностей, подтвержденный результатами инвентаризаций года, распределив подлежащий возмещению ущерб, причиненный работодателю между сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» на момент проведения инвентаризаций пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период с учётом положений Системы мотивации компании, согласно которой сумма недостачи, подлежащая возмещению членами Коллектива, подлежит уменьшению на 15% и удерживается в размере 85% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Таким образом, по проведённой инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 926,89 руб.; с ФИО1 - 11 931,48 руб.; по инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 835,32 руб., с учетом задолженности по инвентаризации №, частичной суммы оплаты в размере 8 458,66 руб., общая сумма задолженности составляет 5 308,14 руб.; по инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 1 517,68 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 3 926,89 рублей, с ФИО1- 5 308,14 рублей, с ФИО3- 1 517,68 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 430 рублей 11 копеек. 

Истец ООО «Август» в судебное заседание представителей не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в компанию ООО «Август»- магазин «Оджи» кладовщиком, но по факту работала продавцом. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как это была временная работа. При трудоустройстве с ней заключался трудовой договор и договор о материальной ответственности. На ее вопрос, почему она принята кладовщиком, а по факту работает продавцом, администрация магазина пояснила, что номинально нет вакансий продавца. Товар принимала управляющая магазином - ФИО5, она лишь развешивала товар в зале, работала с покупателями. В период ее работы с ней работала в должности продавца ФИО1, но также была оформлена кладовщиком. В ее (ФИО2) обязанности входила работа в зале с клиентами, работа в примерочных, подготовка товара к продаже, поддержание чистоты в зале, при этом, обязанности следить за сохранностью товара у нее не было. С обязанностями продавца ее ознакомили устно. За сохранность товара отвечал молодой человек, который так же устроен как кладовщик, так как компания не предоставляла возможность набора охранников. В период ее работы вещи периодически пропадали по причине кражи, антикражные устройства были, но не все в рабочем состоянии, антикражные ворота тоже были, но периодически выходили из строя, иногда не срабатывали, когда их проверяли, об этом сообщали руководству устно. Кроме того, пояснила, что товар под роспись она не принимала, подписи в накладных на товар не ставила. Документы при приемке товара подписывали управляющая магазином ФИО5 и заместитель. К работодателю с сообщением о неисправностях антикражных систем не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала при условии наличия ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц- ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16 в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что между ООО «Август» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу в ООО «Август» на должность кладовщика в структурное подразделение 

<

данные изъяты>/Торговая группа/Отдел розничной торговли/Торговый департамент (том 1 л.д.15-18).

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята кладовщиком в 

<

данные изъяты>/Торговая группа/Отдел розничной торговли/Торговый департамент (том 1 л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Август» и ФИО1 прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20). 

Между ФИО2 и ООО «Август» трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принята на работу в ООО «Август» на должность кладовщика в структурное подразделение 

<

данные изъяты>/Торговая группа/Отдел розничной торговли/Торговый департамент (том 1 л.д.22-25)

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята кладовщиком в 

<

данные изъяты>/Торговая группа/Отдел розничной торговли/Торговый департамент (том 1 л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Август» и ФИО2 прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Август» и ФИО3 (ныне- ФИО6) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последняя принята на работу в ООО «Август» на должность кладовщика в структурное подразделение 

<

данные изъяты>/Торговая группа/Отдел розничной торговли/Торговый департамент (том 1 л.д.30-33).

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29).

Согласно приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Август» и ФИО4 прекращены по инициативе работника (том 1 л.д.35).

В материалах дела имеется договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Август» (работодатель) и членами коллектива (бригады) магазина «

<

данные изъяты>», согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей Работодателя (далее по тексту «материальные ценности»), вверенных ему для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, осуществлением товарно-денежных операций, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами Коллектива (бригады), третьим лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Члены коллектива (бригады) обязаны бережно относится к вверенным коллективу (бригаде) материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункта 4.1 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей вверенных коллективу (бригаде) материальных ценностей, подтвержденной результатами инвентаризации, оформленной надлежащим образом.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, распределяется между членами данного Коллектива пропорционально доле каждого члена коллектива в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически проработанное время в период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в соответствии с действующей Системой мотивации (пункт 4.4 договора).

Указанный договор подписан каждым из ответчиков, что подтверждается листами подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14, 27,34). 

Как усматривается из материалов дела, ответчики занимали должности кладовщика, в должностные обязанности которого входило помимо прочего осуществлять работы по приему, хранению и отпуску товарно- материальных ценностей на складе магазина; осуществлять работу по приему товара по количеству и качеству, заниматься отпуском товара со склада магазина и возвратом товара поставщику с соблюдением правил оформления и сдачи приходно- расходных, транспортных документов (том 1 л.д. 236-244).

С должностной инструкцией кладовщика магазина отдела розничной торговли ответчицы каждая в отдельности были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись на экземплярах должностных инструкций. 

Таким образом, судом установлено, что в обязанности ответчиков входили функции по получению, хранению, учету, выдачи, транспортировки материальных ценностей, что является основанием для возложения на них ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В судебном заседании установлено, что в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ФД-И от 20.11.2017 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №, по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 119 штук на общую сумму 151 796 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи ФИО1 была написана объяснительная, в которой она указала, что она возникла по причине большого потока покупателей, которые крадут одежду (том 1 л.д.103 оборот).

ФИО2 на момент проведения инвентаризации уволилась по своей инициативе.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В соответствии с п. 2.5. указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 4.1, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В обосновании суммы ущерба истцом представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составила 151 796 рублей, в которую включена недостача в том числе по пересортице (том 1 л.д.105-108).

Вместе с тем, по запросу суда истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответствуют сведения о фактическом количестве пересортицы и по данным бухгалтерского учета, доказательств наличия надостачи в данной части в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу сумму выявленной недостачи указанную в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей в размере 147 501 (10 919 850 руб.-10 772 349 руб.).

Согласно представленного расчета истцом определен общий процент к удержанию- 85, соответственно общая сумма недостачи подлежащая взысканию составит 125 375,85 руб. (147 501x85%).

Процент удержания для ФИО2 согласно расчета истца составляет 3,043%, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составит 3 815,19 руб. (125 375,85x3,043%).

Процент удержания для ФИО1 согласно расчета истца составляет 9,246%, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 11 592,25 руб. (125 375,85x9,246%).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на основании приказа №ФД-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №, по результатам выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 39 штук на общую сумму 51 686 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ год.

ФИО1 на момент проведения указанной инвентаризации уволилась по своей инициативе.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 51 686 рублей, в которую также включена пересортица (том 1 л.д.98-99).

Однако инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведения о фактическом количестве пересортицы и по данным бухгалтерского учета, доказательств наличия надостачи в данной части в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, а потому, суд принимает за основу сумму выявленной недостачи указанную в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 216 (7 027 437 руб.-6 982 221 руб.).

Согласно представленного расчета истцом определен общий процент к удержанию- 85, соответственно общая сумма недостачи подлежащая взысканию составит 45 216 руб. (45 216 x85%).

Процент удержания для ФИО1 согласно расчета истца составляет 4,178%, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составит 1605,76 руб. (45 216 x4,178%).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» на основании приказа №ФД-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей №, по результатам выявлена недостача товарно- материальных ценностей в количестве 51 штука на общую сумму 48 279 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на момент проведения инвентаризации уволилась по своей инициативе.

Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 48 279 рублей, в которую также включена пересортица, сведений о которой в инвентаризационной описи не имеется (том 1 л.д.92-93).

Принимая в качестве доказательства размера ущерба, инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет недостачу размере 46 883 (5 518 900 руб.-5 472 017 руб.)- 4 307 руб. (по служебной записке на том1 л.д.94).

Таким образом сумма недостачи составит 42 576 руб.

Согласно представленного расчета истцом определен общий процент к удержанию- 85, соответственно общая сумма недостачи подлежащая взысканию составит 36 189,60 руб. (42 576 x85%).

Процент удержания для ФИО3 согласно расчета истца составляет 4,061%, соответственно сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составит 1 469,66 руб. (42 576 x4,061%).

Истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства по обслуживанию оборудования истца согласно спецификации. Акт выполненных работ, согласно которому, исполнитель произвел обслуживание 5 гибких антенн, (том 1 л.лд.173-174,235).

Ответчики доказательств отсутствия вины суду не предоставили.

Таким образом, проведенными с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, инвентаризациями, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, с учетом коллективной материальной ответственности, состав которых на период проведения инвентаризаций изменялся незначительно, и отсутствии доказательств необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчиков сумм ущерба.

При определении размера причиненного ущерба каждым ответчиком, суд учитывает суммы недостач выявленных в межинвентаризационный период, периоды и продолжительность работы каждой из ответчиц, при этом сумма ущерба подлежащего возмещению, была определена с учетом фактической продолжительности исполнения трудовых обязанностей. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Август» сумму ущерба в размере 3 815 рублей 19 копеек, с ФИО1 в размере 5078 рублей 58 копеек, с учетом частичной выплаты суммы, с ФИО4- 1469 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 рубля 78 копеек, с ФИО10- 203 рубля 37 копеек, с ФИО11- 58 рублей 85 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Август» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Август» сумму ущерба в размере 3 815 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 152 рубля 78 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Август» сумму ущерба в размере 5078 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине в сумме 203 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Август» сумму ущерба в размере 1469 рублей 66 копеек, расходы по госпошлине в сумме

58 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ